Решение от 13.11.2017 по делу № 02-3731/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                             13 ноября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3731/2017 по иску Клевцова Андрея Александровича к АО «Банк Русский Стандарт об истребовании доказательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании доказательств, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между его матерью, Клевцовой С.В., и ответчиком был заключен кредитный договор. После смерти Клевцовой С.В. истец обратился в банк с соответствующим заявлением, после чего был поставлен в известность о наличии задолженности по неоплаченному кредиту, заключенному между Клевцовой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт». 28.01.2016 года истец внес на счет кредитного договора денежные средства в размере 105500,00 руб., после чего в досудебном порядке обратился в банк с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего факт внесения им денежных средств в размере 105500,00 руб., а также расчет суммы задолженности по кредитному договору, оформленному на имя Клевцовой С.В., на что от банка им был получен ответ об отсутствии оснований для возврата суммы внесенных денежных средств. Истец считает действия ответчика незаконными, просит суд обязать ответчика предоставить документ, подтверждающий факт внесения истцом денежных средств в размере 105500,00 руб., расчет оплаченной в счет погашения долга суммы, взыскать денежные средства в размере 105500,00 руб., оплаченные истцом в счет погашения кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6601,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебных расходов.

В судебное заседание  истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил суду возражения,  в которых иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.07.2006 года Клевцова С.В. обратилась в банк с письменным заявлением о заключении с ней кредитного договора № 50821688, в рамках которого просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении Клевцовой С.В. указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являются действия банка по открытию ей счета карты. 02.11.2006 года ответчик открыл на имя Клевцовой С.В. банковский счет №40817810600938165965, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клевцовой С.В., изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клевцовой С.В. счета соответствии со ст.850 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из полученного от Клевцовой С.В. предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, предусмотренных п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы 02.11.2006 года между Клевцовой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № 55171361.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора о карте, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Условиями по картам предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте.

Материалами дела подтверждается, что Клевцова С.В. в период пользования кредитной картой оплачивала лишь минимальный платеж, что привело к увеличению периода полного погашения задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, заключенный между Клевцовой С.В. и банком договор о карте №55171361 является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, следовательно, правоотношения банка и клиента регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с условиями по картам банк имеет право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Исходя из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 28.01.2016 года задолженность Клевцовой С.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 105523,50 руб., из которых 97406,34 руб. – сумма предоставленного кредита, 8017,16 руб. – сумма начисленных процентов, 100,00 руб. – плата за услугу смс-сервис. Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2016 года по счету Клевцовой С.В. была произведена операция по зачислению денежных средств в размере 105550,00 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком операции по зачислению денежных средств на указанный истцом счет без его надлежащего распоряжения (поручения). Из представленного истцом заявления в банк следует, что истец самостоятельно и целенаправленно внес денежные средства в размере 105550,00 руб. на счет Клевцовой С.В., при этом доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в соответствии условиями договора № 55171361 банку предоставлено право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая договор о карте, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт), что в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном списании поступивших на счет Клевцовой С.В. денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, что не противоречит действующему законодательству, учитывая заранее данный акцепт Клевцовой С.В. и поручение банку составлять соответствующие документы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 105550,00 руб., внесенные истцом, поступили на банковский счет Клевцовой С.В., после чего в соответствии с условиями договора были списаны в безакцептном порядке в счет погашения имеющейся задолженности. Оснований для возврата суммы денежных средств в размере 105550,00  руб. как неосновательно полученных ответчиком, судом не усматривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Вместе с тем, факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения судом не установлено.

Кроме того, судом, при исследовании письменных доказательств, установлено, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты запрета на погашение задолженности третьими лицами не содержат.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должникам либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, каковым обязательство, возникающее из кредитного договора, не является.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем такое обязательство со смертью должника не прекращается. 

Исходя из условий договора, взнос  денежных средств на счет клиента третьими лицами допускается, если иное не установлено действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Материалами дела подтверждается, что Клевцов А.А. является сыном умершей Клевцовой С.В. и, следовательно, относится к наследникам первой очереди.

Согласно пункту 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. n9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 36 разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, исковые требования Клевцова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105550,00 руб., оплаченные им в счет погашения задолженности по договору о карте № 55171361, удовлетворению не подлежат.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено факта необоснованного пользования ответчиком денежными средствами, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Относительно требования истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет Клевцовой С.В. в размере 105550,00 руб. суд указывает, что данное требование подлежит отклонению, так как не относится к способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Истцом самостоятельно представлены копии квитанций о внесении денежных средств на счет № 40817810600938165965, данный факт подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету Клевцовой С.В.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает наличие виновных действий со стороны ответчика.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

В данном случае суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению взаимосвязанное с вышеуказанными требование о взыскании с ответчика судебных расходов, так как данное требование является производным от неподлежащих удовлетворению требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░