Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-67/2017 от 09.01.2017

№ 7-99-2017

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 23 января 2017 года жалобу защитника Терехина В.А. – Трухиной Е.С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехина В.А.,

установила:

постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185 главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» г.Перми Терехин В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Трухиной Е.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Терехина В.А. – Трухина Е.С. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Терехин В.А. назначен на должность главного врача с 5 июля 2016 года, на момент проверки проработал менее 3 месяцев, впервые привлекается к административной ответственности, часть выявленных нарушений устранена, устранение другой части нарушений возможно при проведении капитального ремонта, допущенные нарушения не несут общественной опасности охраняемым законом отношениям.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Терехин В.А. и защитник Трухина Е.С., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из постановления государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185 следует, что главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» г.Перми Терехин В.А. допустил нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что в помещениях учреждения: отсутствует исполнительная документация на системы автоматической противопожарной защиты (пожарная сигнализация), документация на противопожарную дверь в архив, ширина коридора на первом и втором этажах при двухстороннем открывании дверей в сторону коридора менее 1 метра, на первом этаже в коридоре ширина эвакуационного пути менее 1 метра (0,87 м по факту). Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки требований норм и правил пожарной безопасности, проведённой в соответствии с утверждённым ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год 30 сентября 2016 года по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева, 20.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Терехина В.А. к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Терехиным В.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии в действиях главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» г.Перми Терехина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья краевого суда не усматривает.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, в ходе плановой выездной проверки, проведенной органом государственного пожарного надзора, были выявлены нарушения указанных требований. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проверки, при рассмотрении дела судьёй районного суда и краевого суда не установлено.

При указанных обстоятельствах Терехин В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися в отношении Терехина В.А. актами в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание № 20 по ул.Лебедева (лит.А) данное здание построено в 1961 году. Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания в паспорте не содержится.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, устранение нарушений требований пункта 6.27 СНиП 21-01-97* возможно при проведении капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации здания оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Выявленные нарушения п.6.27 СНиП 21-01-97* касаются ширины эвакуационных выходов, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» г.Перми Терехиным В.А. не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах из состоявшихся в отношении Терехина В.А. постановления государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185 и решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года подлежат исключению выводы о нарушении Терехиным В.А. п.6.27 СНиП 21-01-97* и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Терехина В.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185 подлежит изменению также в части назначенного Терехину В.А. размера административного штрафа путем снижения до 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья краевого суда оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года, вынесенные в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» г.Перми Терехина В.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении Терехиным В.А. пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехина В.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 13 октября 2016 года № 185 в части назначенного Терехину В.А. административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья Хрусталева Л.Е.