Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16848/2017 от 05.05.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой С.Г. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска Широкова С.Г. указала, что ее отец < Ф.И.О. >6 по договору купли-продажи от <...> продал Кваковой Э.Н. за 150 000 руб. принадлежащий ему земельный участок площадью 540 кв.м вместе с расположенной на нем квартирой площадью 333,4 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>. По мнению Широковой С.Г. данная сделка является притворной, поскольку действительная воля < Ф.И.О. >6 была направлена на составление завещания в пользу Кваковой Э.Н., чтобы наследники по закону после смерти наследодателя не могли претендовать на данное имущество. После совершения данной сделки < Ф.И.О. >6 остался проживать в спорной квартире. Цена сделки занижена. Кроме того, Широкова С.Г. указала, что на земельном участке по указанному выше адресу расположен хозяйственный блок, право собственности, на который признано за < Ф.И.О. >10 на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, но не было зарегистрировано в регистрирующем органе. Несмотря на то, что данный объект недвижимости в предмет договора купли-продажи от <...> включен не был, за Кваковой Э.Н. зарегистрировано право собственности на него. <...> < Ф.И.О. >6 умер. Единственным наследником < Ф.И.О. >6 по закону является Широкова С.Г.

Кроме того, Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о признании завещания недействительным. В обоснование иска Широкова С.Г. указала, что после смерти своего отца < Ф.И.О. >6 она обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства. Однако узнала, что <...> нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >15. удостоверено завещание < Ф.И.О. >6 по которому все принадлежащее ему имущество он завещал сыну < Ф.И.О. >7, а также лишил ее наследства. По мнению Широковой С.Г., данное завещание является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны Кваковой Э.Н., поскольку < Ф.И.О. >7 не является сыном наследодателя < Ф.И.О. >10 По мнению Широковой С.Г., в случае если бы наследодатель не считал, что < Ф.И.О. >7 его сын, он не составил бы завещание в его пользу и не лишил бы истца наследства.

Нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеева СВ. возражала против иска о признании завещания недействительным. Пояснила, что при удостоверении завещания состояние < Ф.И.О. >6 не давало повода усомниться в его дееспособности, нотариус не уполномочена проверять родство наследодателя и наследника, и, кроме того, завещатель вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу любого лица по своему усмотрению. При этом, указала, что завещатель < Ф.И.О. >6 настаивал на включении в завещание указание на лишение дочери наследства. Также нотариус пояснила, что завещание составлено ею в помещении нотариальной конторы при личной явке < Ф.И.О. >6, текст завещания записан нотариусом со слов наследодателяверно, завещание соответствует воле завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, разъяснены правовые последствия.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> дело по иску Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу и дело по иску Широковой С.Г. к < Ф.И.О. >7 о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Широковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Широковой С.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Широкова С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

После рассмотрения апелляционной жалобы от Широковой С.Г. поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кваковой Э.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...>нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой СВ. удостоверено завещание < Ф.И.О. >6, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал сыну < Ф.И.О. >7, а также лишил наследства свою дочь Широкову С.Г.

<...> между < Ф.И.О. >6 (продавцом) и Кваковой Э.Н., (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 540 кв.м. вместе с расположенной на нем квартирой площадью 333,4 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Право собственности Кваковой Э.Н. зарегистрировано в реестре прав <...>

Также <...> за Кваковой Э.Н. зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок по указанному выше адресу общей площадью 92 кв.м.

<...> < Ф.И.О. >6 умер.

<...> Широкова С.Г. обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >9 с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиямоборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Широкова С.Г. ссылалась на то, что данное завещание является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная < Ф.И.О. >10 под влиянием обмана со стороны Кваковой Э.Н.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Широковой С.Г. в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы истца о том, что названное завещание недействительно ввиду того, что < Ф.И.О. >10 при совершении завещания был введен в заблуждение Кваковой Э.Н. относительно своего отцовства в отношении < Ф.И.О. >7, который не является его сыном, и что если бы наследодатель знал это обстоятельство, то не лишил бы истца наследства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ.

В своем исковом заявлении Широкова С.Г. также ссылалась на то, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и Кваковой Э.Н., является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть действительную волю < Ф.И.О. >6 на составление завещания в пользу Кваковой Э.Н.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Широковой С.Г., суд поскольку < Ф.И.О. >6 завещал свое имущество < Ф.И.О. >7 в 2013 году, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи <...>, заключен с дельт прикрыть завещание в пользу Кваковой Э.Н., в связи с чем оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется.

Кроме того, истец не может являться наследником имущества умершего < Ф.И.О. >6, поскольку своей волей, выраженной в завещании от <...>, наследодатель лишил истца права наследовать после него спорное имущество.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: