Решение по делу № 2-427/2016 (2-2979/2015;) ~ М-3156/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-427/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарниковой О.К., Шемелкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозкину юа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Татарникову С.Н., Морозкину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ***. между ОАО "Сбербанк России", именуемым далее Банк, и Татарниковым С.Н., именуемый далее Заемщик, был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по ***. под 20,05 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Морозкина Ю.А. в соответствии с договором поручительства № .... Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 19.11.2015г. размер полной задолженности по кредиту составляет ... коп., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. – неустойка на просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор №...., взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Татарникова С.Н., Морозкина Ю.А. солидарно задолженность по кредиту в размере ... коп. и сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Татарников С.Н. умер ***.

Определением от 22.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татарникова О.К., Шемелкина М.С.

Определением от 11.08.2016г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Татарникову С.Н. в связи со смертью и отсутствием сведений о лицах, принявших наследственное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Морозкин Ю.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в связи с ее неполучением адресатом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Татарникова О.К. в судебном заседании пояснила, что Татарников С.Н. её супруг, после его смерти к нотариусу для принятия наследства не обращалась, поскольку наследственного имущества нет, последние несколько лет супруг не проживал в квартире, жил где-то по месту работы. Кредит взят для Морозкина Ю.А., на нужды семьи на денежные средства ничего не приобреталось.

Третье лицо Шемелкина М.С. в судебном заседании пояснила, что Татарников С.Н. её отец, в квартире длительное время он не проживал, где он жил до дня смерти ей неизвестно, никакого имущества у него не было.

Суд, выслушав третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Судом установлено, что ***. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Татарниковым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под 20,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления на счет №...

Из выписки по счету заемщика №... следует, что Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислена сумма кредита, заемщик воспользовался суммой кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Морозкиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства от ***. №... согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Татарниковым С.Н. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от *** (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России", что не влечет прекращения обязательств сторон.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что заемщик Татарников С.Н. выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору имеется просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика Татарникова С.Н. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от *** по состоянию на 19.11.2015г. составляет: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. – неустойка на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства после подачи иска Татарников С.Н. умер ***., о чем ОЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска составлена актовая запись о смерти №....

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Леонтьевой Л.И. от 01.08.2016г. №801 ею заведено наследственное дело после умершего Татарникова С.Н. №..., наследственное дело заведено в связи с заявлением кредитора, наследники для принятия наследства не обращались, сведения о наследственном имуществе отсутствуют. 23.07.2016г. наследственное дело закрыто согласно п. «г» ст. 131 Правил нотариального делопроизводства (в связи с отсутствием наследственного имущества).

Из полученных на судебные запросы ответов УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризация» следует об отсутствии имущества, принадлежащего Татарникову С.Н. Об отсутствии имущества также указано в судебном заседании членами его семьи – супругой Татарниковой О.К., дочерью Шемелкиной М.С.

Сведений о принятии наследства после смерти Татарникова С.Н. путем подачи заявления нотариусу или путем его фактического принятия судом не установлено.

В виду отсутствия сведений о лицах, принявших наследственное имущество, а также отсутствия сведений о наличии у умершего наследственного имущество, суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материальном и процессуальном смысле, в связи с чем определением суда от 11.08.2016г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Татарникову С.Н.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Татарников С.Н. умер.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела оснований для возложения ответственности за неисполненные заемщиком обязательства на поручителя – ответчика Морозкина Ю.А. не имеется.

Договор поручительства от *** заключен до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в нормы ГК РФ, регламентирующих условия прекращения поручительства. В связи с этим, на спорные правоотношения в силу требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ распространяются положения ГК РФ, действующие до внесения изменений указанным Федеральным законом.

До внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормы ГК РФ предусматривали случаи прекращения поручительства в связи со смертью должника.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного с Морозкиным Ю.А., поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ – здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти заемщика Татарникова С.Н. отсутствуют, доказательств об обратном суду не представлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства являются прекращенными.

В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя Морозкина Ю.А. не усматривается, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозкину юа о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 августа 2016 года.

Председательствующий                                 П.В.Сенченко