Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2016 ~ М-434/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров А.М. обратился с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 08 час. 40 мин. в около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fuso Canter FE85DG, госномер № находящегося в лизинге у ООО «Сервико-Авто» и под управлением Витта А.В., и автомобиля Mazda Demio госномер №, принадлежащего Федорову А.М. Ответственность собственника Fuso Canter FE85DG была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Федорова А.М. застрахована не была. Признав события страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 27 094 руб. Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 430 руб. Досудебная претнзия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с этим, Федоров А.М. просит взыскать с ЗАО «МАКС»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 336 руб.; 5 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 301 руб. 10 коп. - расходы по оплате телеграммы; 42 096 руб. 53 коп. - неустойку; 540 руб.- копирование документов; 2 000 руб. - расходы по оплате претензии; 1500 руб. - расходы по оплате дубликата отчета; 5000 руб. - стоимость составления искового заявления; 15 000 руб. - стоимость представления интересов в суде; 2200 руб. - расходы по оплате доверенности; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Федоров А.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Сафонову А.В. (доверенность от дата), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить из расчета экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № представленного стороной истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Головков М.А. (доверенность №(А) от дата), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того, представил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором указал, что страховщик своевременно произвел оплату суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 27 094 руб., в соответствии с экспертным заключением № А-853915 ООО «Экспертно-консультативный центр», что подтверждается платежным поручением № от дата. В случае признания требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, судебные расходы снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Витт А.В., ООО «Сервико-Авто», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в 08 час. 40 мин.в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Федорова А.М. (истец) и автомобиля Fuso Canter FE85DG, государственный номер № регион, под управлением водителя Витт А.В. и принадлежащего лизингополучателю ООО «Сервико-Авто».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Витт А.В., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Так, Витт А.В. осуществлял маневр - движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda Demio.

Вина Витт А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя Витт А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения как на автомобиле Mazda Demio, так и на автомобиле Fuso Canter FE85DG локализованы в задней их части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio причинены механические повреждения следующих элементов: задняя дверь, стекло задней двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь (фара).

Гражданская ответственность собственников транспортных на момент ДТП была застрахована только у собственника Fuso Canter FE85DG в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от датаг.

датаг. Федоров А.М. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, в том числе, отчет № ООО «Аварком-Сибирь».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» датаг. произвело страховую выплату в размере 27 094 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, датаг. Федоров А.М. направил в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки. В ответ на данную претензию датаг. ответчик направил мотивированный отказ в пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку размер выплаты в 27 094 руб. определен на основании заключения ООО «ЭКЦ».

Вместе с тем, суд принимает заключение ООО «Аварком-Сибирь» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен, поскольку в справочнике РСА данные о стоимости запасных частей отсутствуют. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертом Куцак В.С., имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Представленное ответчиком заключение от датаг. ООО «ЭКЦ» суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно представлено не в полном объеме, так как Приложение №и Приложение № не представлены, ; в акте осмотра указана дата осмотра автомобиля - датаг., т.е. до даты обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены.

Таким образом, учитывая частичный размер произведенной страховой выплаты, с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 336 руб. (50430-27094).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Федорова А.М. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 24 ноября 2015г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 14 декабря 2015г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату 03 декабря 2015г. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 04 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г. (148 дн.) исходя из суммы в 23 336 руб. в размере 34 537 руб. 28 коп.

Оснований для включения стоимости оценки в 5500 руб. в сумму ущерба для последующего расчета неустойки не имеется, поскольку согласно ч.ч. 13,14 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, на которые может быть начислена неустойка в размере 1%, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Оснований для исчисления неустойки с 14 декабря 2015г., о чем указывает ответчик, не имеется. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 668 руб. (23 336/2).

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 5 301 руб. 10 коп. (5000+301,10), получение дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., копирование документов – 540 руб., всего 9 341 руб. 10 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от датаг. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ЮА «Дипломат» в размере 20 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая, что Федоровым А.М. выдана на имя 6 представителей общая нотариальная доверенность датаг., то оснований для возмещения данных расходов ответчиком не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 руб. 19 коп. в доход местного бюджета, (1936,19 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова А.М. страховое возмещение - 23 336 руб., неустойку – 34 537 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф - 11 668 руб., судебные расходы – 24 341 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская