Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1705/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1705/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.,

истца Битанова А.А.,

представителя истца Королева А.Н.,

ответчика ИП Сафонова И.Е.,

третьего лица Ворфорломеева А.А.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Битанов А.А. обратился в суд с иском к ИП Сафонову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что 06.09.2013 около 17 ч. 50 мин. в районе 4 км автодороги «Западный подъезд к г. Биробиджану» произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Ворфоламеев А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, на тот момент исполнял свои трудовые обязанности в такси «Четверка» (ИП Сафонов И.Е.). С 06.09.2013 по 26.09.2013 истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница», лежал, и за ним требовался постоянный уход. Чувствовал себя беспомощным и морально опустошенным, так как не мог следить за собой. <данные изъяты> постоянно болит, приходится принимать обезболивающие средства. С 02.10.2013 по 14.05.2014 находился на амбулаторном лечении, придвигался при помощи костылей. Истец просит суд взыскать с ИП Сафонова И.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Битанов А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 06.09.2013 по 26.09.2013 он проходил лечение в стационаре в Областной больнице, лежал на вытяжке. Гипс снимали по частям, начали в декабре 2013 г., в марте наложили лангетку. После выписки из больницы полгода наблюдался у травматолога. У него трое детей, свое хозяйство. На работу вышел в июле 2014 г. Все это время он не только страдал от сильных болей, но и морально переживал, что не может помочь семье, не может работать. <данные изъяты> Сейчас нога все еще болит. Работа стоячая, тяжело.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сафонов И.Е. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что он не является работодателем Ворфоломеева А.А., поэтому не должен нести ответственность за его действия. С Ворфоломеевым А.А. у него заключен договор аренды транспортного средства. На этом автомобиле Ворфоломеев А.А. подрабатывал для себя, ему отдавал арендную плату <данные изъяты> в месяц.

Третье лицо Ворфоламеев А.А. исковые требования не признал. Суд пояснил, что трудовой договор с ИП Сафоновым И.Е. не заключал, подрабатывал на арендованном автомобиле. Выручку от извоза забирал себе, Сафонову И.Е. платил <данные изъяты> в месяц за аренду автомобиля.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 около 17.50 ч. водитель Ворфоламеев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге в районе 4 км автодороги «Западный подъезд к г. Биробиджану» при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю мопеда марки <данные изъяты> Битанову А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором Битанов А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением от 30.05.2014 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Ворфоламеева А.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключения эксперта № от 26.05.2014, на основании представленных меддокументов у Битанова А.А. имелось: <данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Битанов А.А. поступил на стационарное лечение 06.09.2013, выбыл 26.09.2013. Полный диагноз: автодорожная травма, открытый несообщающийся перелом на границе средней трети и нижней трети правой большеберцовой кости, осаднение правой надбровной области.

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Битанов А.А. находился на лечении с 02.10.2013 по 14.05.2014 с диагнозом: <данные изъяты>.

Давая оценку доводам ответчика ИП Сафонова И.Е. об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с него ввиду отсутствия между ним и виновником ДТП Ворфоломеевым А.А. трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Сафронов И.Е.

Данный автомобиль является такси, на нем имеются соответствующие опознавательные знаки такси, на борту указан телефон диспетчера вызова такси <данные изъяты>.

Согласно выписки из ОГРИП, основным видом деятельности ИП Сафонова И.Е. является деятельность такси, дополнительная – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Суду был представлен договор аренды автомобиля от 20.08.2013, заключенный между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоломеевым А.А., по которому арендодатель передает во временное пользование на срок два месяца арендатору автомобиль<данные изъяты> г/н №.

Проанализировав условия данного договора аренды, суд приходит к выводу, что по общему смыслу договора следует, что цель использования указанного автомобиля - перевозки такси, поскольку моменты использования автомобиля в личных целях, как указано – в нерабочее время, специально оговорены. Так, согласно п. 2.4 арендатор имеет право использовать автомобиль в нерабочее время в личных целях, и в этом случае он должен использовать свои ГСМ (п. 2.4).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом установленного судом наличия между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоломеевым А.А. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров, поскольку последний, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Сафонова И.Е. под его контролем за безопасным выполнением работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП Сафонова И.Е.

Из вышеприведенных положений материального закона и его толкования, данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается также на собственника или иного владельца источника повышенной опасности, передавшего его причинителю вреда на основании гражданско-правового договора.

Факт наличия такого договора установлен судом с учетом не опровергнутых ИП Сафоновым И.Е. обстоятельств того, что водитель Ворфоломеев А.А. пользовался автомобиль в период рабочей смены, проходил предрейсовый медосмотр, поездки выполнял по заданию диспетчера ИП Сафонова И.Е., выполняя перевозку пассажиров такси, т.е. действовал по заданию ИП Сафонова И.Е., в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, в силу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда здоровья истцам, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ИП Сафонова И.Е. как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болевыми ощущениями, были нарушены его жизненные планы. До настоящего времени от полученных травм он испытывают физические и нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (супруга истца) суду пояснила, что в стационаре Битанов А.А. очень страдал от того, что не мог самостоятельно за собой ухаживать, постоянно находился в лежачем, зафиксированном состоянии. Когда вышел из больницы, ходил на костылях, дома не мог ничего сделать, на прием к врачу она возила его на такси. У них трое несовершеннолетних детей, денег не хватало. Находясь в депрессивном состоянии, муж стал пить, сознавая, что причиняет вред семье, ушел жить к другу. Вышел на работу в июле 2014 г., тогда стал зарабатывать, вернулся домой, бросил пить. Сейчас у мужа постоянные боли в ноге, все еще плохо ходит.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные пояснения.

Проанализировав представленные доказательства, исследуя вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истцом завышены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, личности истца, ответчика, их социальное и материальное положение, принимает во внимание также следующие обстоятельства. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью; последствия автотравмы - постоянная боль, нарушение двигательной функции ноги сказываются до сих пор. Суд также принимает во внимание поведение ответчика, то, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности которого (услуги по перевозке пассажиров) непосредственно связана с использованием в своих предпринимательских целях источник повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика ИП Сафонова И.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Битанова А.А. необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194- 197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░