Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26746/2017 от 25.08.2017

+Судья: Лосева Н.В.                                                      Дело № 33-26746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кондратова Ильи Романовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кондратова Ильи Романовича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» о признании акта приема-передачи объекта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Кондрашова И.Р. – Волосникова И.А.,

Установила:

Кондратов И.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <данные изъяты>, к Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» о признании акта приема-передачи объекта недействительным, взыскании неустойки в размере 358440руб, в счет уменьшение цены 48 000 руб, убытков в размере 189 000руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от «22» сентября 2010 года <данные изъяты>НАГ9/095-09 (машино - место <данные изъяты>) по которому одна сторона - застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Гаражный комплекс и передать Участнику долевого строительства (Истцу) определенный вышеуказанным договором Объект долевого строительства (машиноместо <данные изъяты>), а Участник долевого строительства (Истец) обязуется оплатить объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 350 000 рублей Истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается договором <данные изъяты> об открытии аккредитива и платёжным поручением от <данные изъяты>. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.4. срок завершения строительства Гаражного комплекса 13.05.2011г.

<данные изъяты> Ответчик составил односторонний Акт приёма-передачи Объекта долевого строительства, таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила 1825 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Размер неустойки составляет 358440 руб.

Стоимость ящиков для шин согласно смете ООО «Фаворит» от <данные изъяты> составляет 48 000 рублей, которую истец просит взыскать, поскольку     ящики для хранения шин отсутствуют.

В связи с    нарушением срока     передачи машиноместа, истец вынужден заключить договор <данные изъяты> с Региональной общественной организацией автолюбителей «Южное» о предоставлении ему 2-ух парковочных мест с ежемесячной оплатой в размере 6000 рублей. За период с <данные изъяты> по 15.09.2016    Истец уплатил 378 000 (6000 * 63) за пользование 2 парковочными местами, которые истец также просит взыскать.

Истец в судебное    заседание не явился, его представитель по доверенности Волосников И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Определением суда от <данные изъяты> производство по иску в части требований об обязании устранить строительные недостатки, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства машино-места <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» в пользу Кондратова И. Р. неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере                189 000 руб., 48 000 руб. в счет уменьшение цены, компенсации морального вреда в 48000руб., неустойки в большем размере, отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» в пользу государства госпошлина 1100 руб.

В апелляционной жалобе Кондратов И.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда находит решение суда подлежащим изменению..

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Кондратовым И.Р. и ответчиком Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>НАГ9/095-09 предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11-20 кв.м в 5+2 подз. уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: <данные изъяты> вл.9, с условным номером 95 (п. п. 3.1 - 3.2); пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 350 000 руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен – <данные изъяты>; по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6);

Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 350 000 рублей Истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты>.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства, согласно которого машино-место должно быть передано не позднее <данные изъяты>. Невозможность окончания строительства гаражного комплекса, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи машиноместа между сторонами не заключалось.

Ответчик по акту приема-передачи от <данные изъяты> в одностороннем порядке передал истцу машиноместо, что не противоречит п. 6 ст. 8 ФЗ             № 214-ФЗ, который был направлен истцу и получен им.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, в связи с которыми Кондратов И.Р. отказался от приемки машиноместа, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки, являются существенными, делают непригодным машиноместо для предусмотренного договором исполнения и качество машиноместа, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не представлено, таким образом, оснований для признания передаточного акта от <данные изъяты> недействительным не имелось, напротив судом верно признано, что он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в целях, предусмотренных действующим законодательством, что исключает возможность признания его недействительным.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок машиноместо не было передано истцу, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 793 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в сумме 203536,67 руб.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Так, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данный вывод сделан в нарушение норм действующего материального права, поскольку судом не приведены мотивы, по которым суд полагает, что значительное уменьшение размера неустойки является допустимым, а также исключительность такого случая. Из материалов дела не усматриваются такие обстоятельства, которые бы исключали возможность своевременной передачи предмета договора, а также невозможность предвидеть такие затруднения при определении срока передачи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности такого случая для значительного снижения суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании неустойки в размере 150 000 руб., исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей              328 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению, как необоснованные, поскольку ни договором, ни проектной документацией передача истцу машиноместа с ящиками для хранения шин не предусмотрена, а возникшие, по мнению истца, убытки, не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░