Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 (2-7424/2021;) ~ М-5233/2021 от 18.08.2021

Дело №

59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            17 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. года в сумме 1 284 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор аренды имущества. <данные изъяты>. по акту приема-передачи ответчику передано имущество согласно описи стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. договора аренды установлен размер арендной платы за арендуемое имущество: <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> день пользования, <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> день пользования, <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с <данные изъяты> дня пользования имуществом. Пунктами 2.1., 2.3. договора аренды установлен порядок уплаты - не позднее трех дней до истечения предыдущего месяца аренды. Ответчик в нарушение условий договора арендную плату внес всего один раз в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> До настоящего момента задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, арендованное имущество истцу не возвращено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложена обязанность по возврату арендованного имущества.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования цедента к должнику ФИО1

<данные изъяты> Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

                 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> от <данные изъяты>., предметом исполнения являлся возврат имущества. ФИО1 в Свердловский районный суд <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда от <данные изъяты> по делу № заявление должника удовлетворено, которое впоследствии отменено определением <адрес>вого суда от <данные изъяты> и в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано. Имущество должником до настоящего времени не возвращено.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных пояснениях на возражения ответчика истец указывал на то, что на текущую дату в отношении ответчика на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство об обязании ответчика возвратить истцу имущество, требования о возврате не исполнены. Кроме того, у ФИО8 право на получение арендной платы по договору аренды от <данные изъяты>. от ФИО1 прекратилось <данные изъяты>. Поскольку имущество истцу ответчиком не возвращено до настоящего момента, ответчик им пользуется, начиная с даты <данные изъяты>. истец имеет право требовать от ответчика уплаты аренды за пользование принадлежащим ему имуществом. Мнение ответчика о том, что она освобождена арбитражным судом от исполнения обязательств по договору аренды имущества от <данные изъяты> не основаны на законе. Имущество ответчиком не возвращено, соответственно, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор не был заключен, фактического предоставления имущества не произошло, требования не подлежат удовлетворению. Договор заключен 21.04.2014г. в то время как введена процедура банкротства в отношении имущества принадлежащего ФИО3, применены обеспечительные меры, наложен арест на помещение. Исходя из доводов истца арендная плата и требования являются периодичными платежами, которые сохранены после процедуры банкротства и предусмотрена определенная процедура – обращение к финансовому управляющему с требованием о взыскании денежных средств и исключения их из конкурсной массы, данная процедура соблюдена не была. Выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Ответчик освобождена Арбитражным судом <адрес> от исполнения обязательства, в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение либо пользование имущество, опись которого представлена в приложении № к настоящему договору, с целью использования его для предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания и бытовыми товарами.

Пункт 2.1 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендная плата за пользование имуществом уплачивается арендатором арендодателю, начиная со второго месяца пользования имуществом. При этом датой начала пользования имуществом считается дата подписания акта приема-передачи имущества арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.2 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>-го по <данные изъяты> день пользования имуществом включительно.

<данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>-го по <данные изъяты> день пользования имуществом включительно.

<данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> дня пользования имуществом.

Пункт 2.3 договора аренды имуществом от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендная плата вносится не позднее трех дней до истечения предыдущего месяца аренды наличными денежными средствами, либо перечисляется на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах.

Срок аренды имущества установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к следующему.

На основании требований 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 имущество: морозильный ларь «Bonviti» ТУ № шт., холодильная горка ВСХ-0,50 купец (1,875 л) 6 шт., холодильная витрина «Ариэл» производство ЗАО «Ариэль» 3 шт., кассовый блок 2 шт., стеллажное оборудование 23 шт., ворота механические 2 шт., шкаф металлический сумочная 1 шт., стол производственный 3 шт., ванна моечная двухсекционная 1 шт., витрина для элитного алкоголя 1 шт., стол покупательский 1 шт., складские стеллажи 4 шт., гриль электрический МК-3.8 ТУ №<данные изъяты> 1 шт., слайсер C/F/L/VT еlеktrik GE-250 1 шт., весы с печатью этикеток ШТРИХ-ПРИНТ Ф1 15-2.5, ФИО9 15-2.5 2 шт., весы складские 1 шт., горячий стол 1 шт., антикражные ворота 1шт., автоматизированное рабочее место кассира 2 шт., автоматизированное рабочее место товароведа 1 шт., автоматизированное рабочее место кассира 1шт., система кондиционирования 1шт., система видеонаблюдения 1шт. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Свердловского районного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 государственная пошлина в сумме 1 815 рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования цедента к должнику ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 568 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также за все будущие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-16884/2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве или определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а в случае возврата арендованного имущества ФИО1 цеденту ранее вынесения указанных судебных актов – до даты фактического возврата имущества.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

        Определением Свердловского районного суда от <данные изъяты>. заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

<адрес>вого суда от <данные изъяты>. отменено определение Свердловского районного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>

Определением Седьмого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует в качестве подтверждения возврата арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Аналогичная обязанность установлена п. 4.2.5 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения настоящего договора по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Доказательства возврата имущества арендодателю по акту истцу ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ответчика о возложении обязанности возвратить арендуемое имущество находится на исполнении, не окончено.

Обязательства по оплате аренды после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

При этом суд исходит из того, что стороны при заключении договора аренды договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды.

При определении размера задолженности суд исходит из размера арендной платы, установленной договором аренды.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований), т.к. судом установлен факт передачи арендованного имущества, наличие задолженности по арендной плате.

Факт передачи в аренду имущества установлен также вступившим в законную силу судебным актом Свердловского районного суда <адрес> по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Возражения представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда <адрес> ответчик освобождена от исполнения обязательств, в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период задолженности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они являются текущими, а потому могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о незаключенности договора и об отсутствии доказательств передачи оборудования, поскольку, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> установлены данные обстоятельства, а также отклонены доводы представителя ответчика о недействительности договора аренды ввиду заключения неправомочным лицом, поскольку установлено, что собственником имущества являлся ФИО3, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества, договором о предоставлении финансовой помощи учредителем и другими документами. ФИО3, заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действовал не от имени ООО «Оргтехинвест», а передавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 743 754 (один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки арендной платы, 1 741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.