Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2017 ~ М-10081/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1258(17) Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумича А.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности снять ограничения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мумич А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между Мумич А.А. и АО АЛЬФА-БАНК заключен договор комплексного банковского обслуживания.

29.09.2016 банк наложил ограничения на снятие наличных и электронные переводы с карты на карту, пояснив свои действия Федеральным законом №115-ФЗ, что истец нарушил банк не пояснил.

10.11.2016 банку истцом направлена письменная претензия о предоставлении пояснения причин наложенных ограничений, на что банк ответил, не указав конкретных причин, что в операциях истца есть признаки необычных.

Истец считает, что банк нарушает требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, незамедлительно представить информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. Банк злоупотребляет правом на приостановление операций, не имея на то соответствующего постановления от уполномоченного органа.

Действия Банка являются незаконными по следующим причинам: ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Просит обязать Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» снять ограничения, наложенные им на расчетные банковские карты, выпущенные на имя истца.

Взыскать с Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца комиссию, снятую банком во время наложенных им ограничений в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, оплаченную госпошлину.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что к банковскому счету им в банке было оформлено несколько банковских карт. Данные карты он использовал для обналичивания денежных сумм, поступающих на его банковский счет от юридических лиц. Обналиченные денежные средства передавались им другим юридическим и физическим лицам.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Мыкольников А.А. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что банк не ограничивал распоряжение истца денежными средствами находящимися на его счете. Банк заблокировал банковские карты, в связи с тем, что счет истца от юридических лиц поступали большие денежные суммы которые в последующем, через банкоматы с использованием банковских карт обналичивались. Представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 5 указанного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из Письма Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, АО «АЛЬФА-БАНК» заблокировал банковские карты истца: № ***, № ***, № ***, № *** № *** №***, № ***, № ***, № ***, № ***, №***, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование законности блокировки карт Мумича А.А. банк ссылается на то, что операции клиента были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Судом установлено, что 30.05.2014г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мумичем А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт текущий счет № ***.

На основании заявлений Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету № *** выпущены и получены истцом банковские карты: № ***, № ***, № ***, № *** № *** №***, № ***.

Кроме того ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» Мумичу А.А. открыты счета:

Счет № *** в рублях. На основании заявления Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету выпущена и получена истцом банковская карта № ***.

Счет № *** в рублях

Счет № *** в рублях.

Счет № *** в долларах.

Счет № *** в евро.

Счет № *** в рублях. На основании заявлений Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету выпущена и получена истцом банковская карта № ***.

Счет №*** в рублях.

Счет № *** в рублях. На основании заявления Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету выпущена и получена истцом банковская карта № ***. Счет закрыт 23.01.2015 г.

Счет № *** в рублях. На основании заявления Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету выпущена и получена истцом банковская карта № ***. Счет закрыт 23.01.2015 г

Счет № *** в рублях. На основании заявления Мумича А.А. на выпуск банковской карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и расписок в получении банковской карты к счету выпущена и получена истцом банковская карта №***. Счет закрыт 19.01.2017 г.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» Мумич А.А. обязуется не проводить операции по счетам, связанные с проведением предпринимательской деятельности или с частной практикой (п.14.2.1).

В то же время банк вправе ограничивать и приостанавливать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», услуг «Альфа- Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Чек», «Альфа-Оплата» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», не менее чем за 2 (два) рабочих дня, а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России ( п.14.3.6).

Согласно приложения №4 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт» банк вправе - блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы Банка, в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора (См. n.14.3.4);

Истец в судебном заседании пояснил, что на его счет № *** в банке к которому были выпущены банковские карты: № ***, № ***, № ***, № *** № *** №***, № *** постоянно поступали от юридических лиц денежные средства в целях последующего обналичивания денежных средств через банкоматы и осуществления выплат юридическим и физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности оборот лома и отходов драгоценных металлов.

Так согласно выписки по текущему счету истца № *** на счет от ООО «Региональная финасово-правовая компания «Правовой стандарт» поступили денежные средства с отметкой под отчет: 25.06.2016 в сумме <***>, 26.06.2016 в сумме <***>, 27.06.2016 в сумме <***>, 30.06.2016 в сумме <***>, 01.07.2016 в сумме <***>, 02.07.2016 в сумме <***>,, 03.07.2016 в сумме <***>, 07.07.2016 в сумме <***>, 08.07.2016 в сумме <***>, 09.07.2016 в сумме <***>, 16.07.2016 в смме <***>, 18.07.2016г. в сумме <***>, 20.07.2016 в сумме <***>, 26.07.2016 в сумме <***>, 29.07.2016 в смме <***>,30.07.2016 в сумме <***>, 04.08.2016 в сумме <***>, 05.08.2016 в сумме <***>, 08.08.2016 в сумме <***> <***>., 09.08.2016 в сумме <***>, 10.08.2016 в сумме <***>, 11.08.2016 в сумме <***>,12.08.2016 в сумме <***>, 15.08.2016 в сумме <***>, 17.08.2016 в сумме <***>, 18.08.2016 в сумме <***>, 19.08.2016 в сумме <***>, 20.08.2016 в сумме <***>, 21.08.2016 в сумме <***>, 22.08.2016г. в сумме <***>, 24.08.2016 в сумме <***>,29 и 30.08.2016 в сумме <***>, 01, 02,03 сентября 2016 в сумме <***>, 04,05,06, 07, 12,14,15,22, 23,28 сентября 2016 в сумме <***>

Поступившие на счет денежные средства Мумич А.А. согласно исследованной в суде расширенной выписки по счету № *** и выписок по другим счетам переводил на другие счета открытые в банке на его имя, а так же осуществлял снятие наличных денежных средств через банкоматы со счета № ***, с использованием полученных банковских карт, а так же с иных счетов открытых истцу в банке, с использованием полученных банковских карт в банкоматах в городе Екатеринбурге, Нижнем Новгороде и других городах согласно выписок по счетам..

Так согласно выписки по счету № *** с использованием банковской карты № *** истцом 16.08.2016 были получены наличные денежные средства через банкомат в сумме <***>

Так согласно выписки по счету № *** истец с помощью банковских карт обналичил только 19.07.2016г. денежные средства на сумму в размере <***>

Согласно выписки по счету №*** истец с помощью банковских карт обналичил только с 17 по 26 августа 2016 г. денежные средства на сумму в размере <***>

Согласно выписки по счету № *** истец с помощью банковских карт обналичил с 09 по 31июля 2016 г. денежные средства на сумму в размере <***>, с 10 по 22 августа 2016 в размере <***>, за период с 05 по 12 сентября 2016 в сумме <***>.

Суд соглашается с тем, что указанные операции не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер) так как, по источнику дохода поступавшие денежные средства относятся к предпринимательской деятельности Мумича А.А. Денежные средства, полученные Мумичем А.А. Б. под отчет перечислялись безналичным путем и не являлись командировочными расходами. Для ответчика возникла неясность, в чем была необходимость такого перечисления, и по какой причине юридическое лицо не могло самостоятельно перечислить эти денежные средства, если они были направлены на оплату по сделке по приобретению золотых изделий.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о сомнительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Квалифицировав совершаемые Мумичем А.А. операции как сомнительные, банк был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Проанализировав банковские операции, совершенные Мумича А.А., банк обоснованно блокировал банковские карты истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона., в связи с чем суд делает вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается. Действия банка по блокировке банковских карт были направлены на создание препятствий для держателя карт по совершению операций по обналичиванию денежных средств и с целью предотвращения снятия денежных средств 3-м лицом.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия банка по блокированию действия банковских карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Кроме того суд полагает возможным отметить, что банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена

Даны вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по текущим счетам истца, согласно которым операции по текущим счетам истцом осуществлялись и после блокировки банковских карт в октябре, ноябре и декабре 2016г..

Доводы истца о том, что в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; ответчик не доказал, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка РФ, были применены банком при блокировке карт, судом не принимаются так как приведены без учета содержания п. 11 ст. 7 N 115-ФЗ.

Так же суд отмечает, что, отсутствие сомнительности в отношении отдельной карты не может влечь удовлетворения иска. Именно блокировка всех банковских карт истца, как инструмента дистанционного управления счетом, была произведена ответчиком в целях воспрепятствования обналичиванию денежных средств, находящихся на счетах истца, на которые поступили денежные средства от третьих лиц. Обналичивание происходило посредством перечисления денежных средств на счета карт с последующим снятием денежных средств с этих карт. Блокирование каких-либо отдельных банковских карт в условиях осуществления истцом сомнительных операций по счетам, является принятием недостаточных мер по пресечению нарушений Закона ФЗ N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца о разблокировании банковских карт удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере <***>

Согласно выписки по счету № *** за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. со счета истца списана денежная сумма в размере <***> по <***> за месяц в качестве комиссии за пакет услуг согласно тарифов банка.

Комиссия в размере <***> за пакет услуг «Максимум» установлена п. 1.1.1. Тарифов Банка.

Согласно отчета о сессии Мумич А.А., при предъявлении паспорта, а так же с использованием пинкода банковской карты 01.07.2016г. по счету № *** произведено изменение пакета услуг клиента с Пакета услуг Комфорт на пакет услуг «Макисмум» (л.д.45).

При этом суд отмечает, что согласно материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что с договором комплексного банковского обслуживания и действующими Тарифами Банка Мумич А.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями истца в представленных ответчиком документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <***> надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, а судом не установлено нарушений банком прав потребителя Мумича А.А. в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <***> Принимая во внимание, что истцы в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░