Решение по делу № 2-238/2016 (2-2882/2015;) ~ М-3653/2015 от 08.12.2015

гр. дело № 2-238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузанова В. Л. к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 979 кв.м., по адресу: .... dd/mm/yy Администрацией города Костромы ему выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке административного здания (автономная пристройка). Строительный объем здания – 2925,17 куб.м., в т.ч. подземной - 453,7 куб.м., общая площадь здания – 351,07 кв.м., количество наземных этажей - 2, высота здания - 8.6 п.м. На вышеуказанном земельном участке им было возведено административное здание, по своим параметрам не превышающее параметры, установленные градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство. Согласно техническому плану здания от dd/mm/yy, возведенное административное здание (автономная пристройка) имеет следующие технические показатели: строительный объем - 2897 куб.м., в т.ч. подземном части - 704 куб.м., количество этажей - 4. в т.ч. подземных – 1, общая площадь здания - 693.5 кв.м., общая площадь нежилых помещений здания - 693.5 кв.м. Конфигурация здания, габариты в плане и по высоте отвечают требованиям градостроительного плана. Фактически подвал и мансардный этаж здания являются полноценными этажами здания. Внешний облик не изменен. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы 26.08.2015 г. ему дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации. Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» от 03.12.2015 г. спорное строение в результате устройства подвального и мансардного этажей, находится в нормативном техническом состоянии. Устройство подвального и мансардного этажей не ведёт к нарушению прочности, устойчивости и разрушению несущих конструкций здания по ..., а также, не ухудшает условия эксплуатации, и не представляет угрозы для находящихся в здании граждан.

Определением суда от 24.02.2016 г., по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы на надлежащего - Администрацию города Костромы.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.А. исковые требования поддержала, просила признать за Гузановым В.Л. право собственности на административное здание (автономная пристройка), общей площадью 693,5 кв.м., строительный объем – 2 897 куб.м., в т.ч. подземном части - 704 куб.м., количество этажей - 4. в т.ч. подземных – 1, с кадастровым номером 44:27:040301:176, расположенное по адресу: ....

Представитель Администрации города Костромы Харитонова А.А. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Гузанову В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от dd/mm/yy

dd/mm/yy Администрацией города Костромы истцу выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке административного здания (автономная пристройка). Строительный объем здания – 1925,17 куб.м., в т.ч. подземной - 453,7 куб.м., общая площадь здания – 351,07 кв.м., количество наземных этажей - 2, высота здания - 8.6 п.м.

На земельном участке истец возвел административное здание. Согласно техническому плану здания от 03.07.2015 г., возведенное административное здание (автономная пристройка) имеет следующие технические показатели: строительный объем - 2897 куб.м., в т.ч. подземном части - 704 куб.м., количество этажей - 4. в т.ч. подземных – 1, общая площадь здания - 693.5 кв.м., общая площадь нежилых помещений здания - 693.5 кв.м.

Письмом от 26.08.2015 г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

Согласно заключению специалиста ООО «Инженер Строитель» от 03.12.2015 г. здание общественного назначения, расположенное по адресу: ... в результате устройства подвального и мансардного этажей, находится в нормативном техническом состоянии. Переоборудование здания при устройстве подвального и мансардного этажей соответствует требованиям нормативных документов строительства СП 30.13330.2011, СП 60.13330.2012. СНиП 3.05.06-85. Несущая способность, устойчивость и прочностные характеристики конструкций, материалов и оборудования, применённые при перепланировке и переоборудовании здания путём устройства подвального и мансардного этажей, соответствуют требованиям безопасности согласно Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.09 г. Здание общественного назначения по ... в результате устройства подвального и мансардного этажей соответствует строительным нормам согласно СП 118.13330.2012, раздел 5. п..6.2 соответствует противопожарным нормам в части пожарной безопасности согласно СП 118.13330.2012, п.п.4.16-18. 6.13. 6.22, 6.23, 6.71 и санитарным нормам согласно СП 118.13330.2012, раздел 7. п.п. 4.16. 5.40-41, 7.48, 8.6. 8.24-25. 8.29. Устройство подвального и мансардного этажей не ведёт к нарушению прочности, устойчивости и разрушению несущих конструкций здания, а также, не ухудшают условия эксплуатации, не представляет угрозы для находящихся в здании граждан, не нарушает требования механической, противопожарной и санитарной безопасности соседних объектов, людей и имущества на территориях, прилегающих к зданию.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 29.02.2016 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствуют ли выполненные работы по строительству административного здания (автономной пристройки), на земельном участке по адресу: ... рабочему проекту, проектно-сметной документации? Допущены ли отклонения от проекта при строительстве административного здания, какие именно, и являются ли они существенными? Соответствует ли возведенное истцом на земельном участке по адресу: ... административное здание (автономная пристройка) строительным (в том числе прочность конструкции), пожарным (с указанием степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности), санитарно-гигиеническим и другими действующим в Российской Федерации нормам с учетом отклонения от проекта и не создает ли данное строение угрозу жизни или здоровью граждан?

Из заключения эксперта ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» Т.В.Н. от 23.03.2016 г. следует, что на основании визуального обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: ..., он пришел к выводу о том, что при строительстве объекта имело место отклонение от рабочего проекта, которые являются несущественными, несущие конструкции здания: фундаменты, стены наружные и внутренние, перекрытия не подвергались изменениям. Данное административное здание после оборудования подвала и мансарды выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Т.В.Н. пояснил о том, в ходе проведения экспертизы он детальное (инструментальное) обследование здания не проводил, поскольку истец на этом не настаивал. Он полагает, что в целях укрепления конструкций здания в связи с устройством чердачного помещения, в фундаменте данного здания была выполнена армированная стяжка. Его вывод в этой части носит предположительный характер, поскольку инструментального обследования фундамента здания не проводилось. Чтобы проверить наличие армированной стяжки в подвале необходимо производить шурфирование. Однако, у него отсутствует необходимый для этого инструмент, в связи с чем, для проведения экспертизы и проведения этих работ необходимо привлекать дополнительно специалистов.

По ходатайству представителя истца Федоровой С.А. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел». Эксперту поручено обследовать административное здание (автономная пристройка) по адресу: ... и дать заключение по следующим вопросам: Каким образом выполнена конструкция пола подвального этажа в здании по адресу: ...? Обеспечивает ли указанная конструкция несущую способность фундамента и стен здания, учитывая, что уровень пола технического подполья был понижен на 600 мм, а чердак был реконструирован в мансардный этаж? Является ли отсутствие утепления плит перекрытия подвального этажа в здании по адресу: ... нарушением строительных норм и правил? Если да, то являются ли данные нарушения существенными? В случае, если имеются нарушения в части обеспечения несущей способности фундамента и стен здания, то представляют ли они угрозу жизни и здоровью людей?

В ходе проведения экспертизы, для определения конструкции, размеров, материала фундамента, уровня заложения и конструкции пола подвала, был вскрыт один контрольный шурф у наружной стены здания. Для поверочных расчетов несущей способности существующих фундаментов были пробурены две скважины глубиной 3,5м. По результатам вскрытия шурфа установлено, что тип фундамента под стены ленточные из бетонных блоков по ж/б плите. Ширина подошвы существующего фундамента составляет 1,4м (ФЛ14), ширина блоков 0,6м. По верху фундаментной плиты лежит монолитный ж/б пояс высотой 300мм. Глубина заложения подошвы фундамента от пола подвала составляет 0,83м. В конструкции пола имеется монолитная армированная плита толщиной 100мм. Подземные воды при вскрытии шурфа не обнаружены (вскрытия производились в мае месяце). Дефектов и повреждений тела фундамента, влияющих на несущую способность конструкций в процессе обследования шурфа, не обнаружено.Трещины в стенах вызванные неравномерными деформациями оснований не обнаружено. Деформаций конструкций здания от самих фундаментов не установлено, что может характеризовать общее техническое состояние фундаментов как работоспособное (терминология СП 13-102-2003) в данных условиях эксплуатации.

С целью оценки надежности оснований фундаментов от существующих нагрузок с учетом мансардного этажа, экспертом были произведены соответствующие расчеты.

По результатам технического инструментального обследования и поверочным расчетам объекта эксперт 03.06.2016 г. дал заключение о том, что общее техническое состояние конструкций фундаментов административное здание по адресу: ... по результатам шурфования, с учетом состояния вышележащих конструкций, проведенных поверочных расчетов оценивается как работоспособное, т.е. удовлетворяются требования действующих норм, относящихся к предельным состояниям. Отсутствие утепления плит перекрытия подвального этажа в здании не нарушает строительных норм и правил, так как подвальный этаж является эксплуатируемым с внутренней температурой воздуха не менее +18°С обеспеченной наличием системы отопления. По результатам поверочных расчетов от существующих максимально возможных нагрузок (с учетом мансардного этажа) и понижения уровня пола подвала на 600мм надёжность оснований и фундаментов обеспечена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы администрации города Костромы и других лиц, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от dd/mm/yy разрешенное использование земельного участка – коммерческие объекты, исковые требования Гузанова В.Л. о признании за ним права собственности на административное здание (автономная пристройка), общей площадью 693,5 кв.м., строительный объем – 2 897 куб.м., в т.ч. подземном части - 704 куб.м., количество этажей - 4. в т.ч. подземных – 1, с кадастровым номером 44:27:040301:176, расположенное по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузанова В. Л. удовлетворить частично.

Признать за Гузановым В. Л. право собственности на административное здание (автономная пристройка), общей площадью 693,5 кв.м., строительный объем – 2 897 куб.м., в т.ч. подземном части - 704 куб.м., количество этажей - 4. в т.ч. подземных – 1, с кадастровым №, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.