Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2018 ~ М-1969/2018 от 24.05.2018

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В., по другому

при секретаре судебного заседания О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь А.В. к Кондратенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудь А.В. обратился в суд с иском к Кондратенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 года между истцом и Кондратенко М.А. заключен договор * о доверительном управлении финансовыми средствами. По условиям указанного договора, Кондратенко М.А. (Управляющий) принял от Рудь А.В. (Инвестор) в доверительное управление по своему усмотрению денежные средства в размере 700 000 руб., при этом, согласно п. 1.2 договора управления, управление финансовыми средствами осуществляется с целью вложения в финансовые инструменты, доступные компании «МК», учредителем и генеральным директором которой является Кондратенко М.К., на усмотрение доверительного управляющего. Указанным договором определен размер прибыли Инвестора, размер вознаграждения доверительного управляющего не определен. Впоследствии ответчик перестал выходить на контакт с истцом, денежные средства истцу не возвратил. Считает заключенный между ним и Кондратенко М.А. договор доверительного управления недействительной сделкой, поскольку в силу норм действующего законодательства не предусмотрена возможность передачи денежных средств в доверительное управление физическому лицу. Таким образом, поскольку ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, по недействительной сделки, указанная сумма в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В указанной связи, Рудь А.В. просит взыскать в свою пользу с Кондратенко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 16.05.2018 года – 173 982 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 11 939 руб. 83 коп.

Истец Рудь А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ц.Н.В. (доверенность от *), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кондратенко М.А. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 года между Рудь А.В. и Кондратенко М.А. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами №*, согласно которому истец передал в управление Кондратенко М.А. денежные средства на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, управляющий обязуется принять в управление от Инвестора финансовые средства в сумме 700 000 руб. и управлять ими по своему усмотрению в течение срока действия договора за вознаграждение в рамках доверительного управлении счетами.

Как следует из содержания п. 1.2 Договора, управление финансовыми средствами осуществляется с целью вложения в финансовые инструменты, доступные компании «М&С», на усмотрение управляющего.

Согласно п.п. 2.1.2 Договора, управляющий вправе получать вознаграждение за управление торговыми и брокерскими счетами Инвестора, согласно п.п. 3.1 и 3.5 настоящего договора.

Факт передачи Рудь А.В. денежных средств Кондратенко М.А. в сумме 700 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору доверительного управления денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: «Об инвестиционных фондах», «О негосударственных пенсионных фондах», «О рынке ценных бумаг», «О банках и банковской деятельности», «О банке развития», «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ».

Как следует из ч. 2 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор управления, является ничтожной сделкой, поскольку предполагает передачу в доверительное управление денежных средств, что прямо запрещено законом, а также заключен между физическими лицами, в нарушении ч. 2 ст. 1015 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Кондратенко М.А. денежные средства от Рудь А.В. приятны без законных к тому оснований, заключенная между сторонами сделка по договору управления по своей сути является ничтожной, противоречащей нормам ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 700 000 руб., переданной по договору о доверительном управлении, поскольку она является для ответчика неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд не может согласиться с расчетом истца и считает необходимым взыскать с Кондратенко М.А. в пользу Рудь А.В. 173 982 руб. 79 коп. за период с 24.07.2015 года по 16.05.2018 года (дата определена истцом), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
700 000	24.07.2015	16.08.2015	24	9,89%	365	4 552,11
700 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	5 422,60
700 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	5 298,90
700 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	5 708,55
700 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	4 832,88
700 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	2 340,88
700 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	3 295,74
700 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 734,29
700 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	4 647,54
700 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 886,42
700 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	5 208,69
700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	4 128,85
700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	4 398,33
700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	2 347,49
700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9 840,16
700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19 890,71
700 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	16 301,37
700 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6 731,51
700 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8 515,07
700 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	15 706,85
700 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6 846,58
700 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7 752,74
700 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8 323,29
700 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 041,10
700 000	26.03.2018	16.05.2018	52	7,25%	365	7 230,14
Итого:			996	173 982,79

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11 939 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудь А.В. к Кондратенко М.А, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко М.А. в пользу Рудь А.В, денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 173 982 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 939 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                М.В. Золототрубова

*