Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2014 от 26.03.2014

Дело № 1-279/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.М. Григорьева

подсудимого: С.С. Лях

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» И.Б. Сироткина, представившего ордер №81 от 08 апреля 2014 года, удостоверение № 630,

при секретаре: И.В. Куриленко

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛЯХ С.С., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование Н., не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего руководителем участка в ООО «Z», обучается на 6 курсе заочного отделения Z», группа Z по специальности «Z», военнообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лях С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 20 часов Лях С.С. и С.А., находились около гаражей, расположенных возле автостоянки по Х, где у Лях С.С., на почве личных неприязненных отношений к С.А., возникших в результате произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленные на причинение С.А. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Лях С.С, находясь возле гаражей по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по лицу С.С., от которого тот упал на землю. После чего, Лях С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу С.А. причинив ему телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 4-го и 7-го ребер слева, с повреждением левого легкого, пневмотораксом слева, внутриплевральным кровотечением 50 мл, а такжетупой закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутриплевральным кровотечением 100 мл и ссадин лица. Согласно заключению экспертизы У от 00.00.0000 года, телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 4-го и 7-го ребер слева, с повреждением левого легкого, пневмотораксом слева, внутриплевральным кровотечением 50 мл, а такжетупой закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутриплевральным кровотечением 100 мл отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадинлица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Лях С.С. вину признал в части нанесения потерпевшему двух ударов, не причинивших вреда здоровью человека, в причинении С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вину не признал. Пояснил, что С.А. работал на автостоянке по Х из кассы похитил около 30000 рублей. Когда он (Лях С.С.) приехал на автостоянку С.А. стал убегать от него. Он побежал за ним, возле забора он увидел, как Александрович поднимается с земли. Он догнал С.А., один раз ударил его по лицу, у того с губы пошла кровь. Затем Александрович вырвался и снова побежал, он догнал С.А. и ударил рукой в область спины, ногами С.А. он не бил. Александрович перестал вырываться и сказал, что деньги потратил на спиртное, пообещав через три дня все вернуть. Затем вместе они прошли в сторожку, где находился Калиновский, он (Лях С.С.) некоторое время пообщался с ними и уехал. Ночью к нему домой приехали оперативные сотрудники и задержали его. В последствии, когда Александрович находился в больнице, они возместили потерпевшему 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается

Вместе с тем, вина Лях С.С. в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего С.А. данными в ходе предварительного расследования от 00.00.0000 года, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около восьми месяцев он неофициально работает охранником на автостоянке, владельцем которой является С.Г. расположенной напротив здания Отдела полиции У по Х Х. Около недели назад в сторожке указанной стоянки он, сторож Н.В. и Р.В. распивали спиртное, при этом на протяжении двух дней деньги брали из кассы стоянки. Примерно через неделю ему (С.А.) позвонил Лях С.С. (сын С.Г..), которому он не ответил на звонок. 00.00.0000 года около 18 часов он (С.А.) пришел в сторожку указанной стоянки с Р.В., где выпили спиртное совместно с Н.В. его другом Романом и Р.В. Около 20 часов он (С.А.) увидел, что на территорию стоянки заезжает сын владельца стоянки Лях С.С.. и убежал из сторожки, пролез через дыру в заборе и побежал к гаражам. Лях С.С. догнал его возле первого гаража и ударил кулаком по лицу. От удара он (А.) упал на землю, и Лях С.С. стал бить его руками, а также пинать ногами: около двух раз пнул по лицу, а также пинал по ребрам и животу, ударов было много. Затем ему (А.) стало плохо, трудно дышать, и С.С. помог ему дойти до сторожки. Потом приехали врачи, его (С.А.) отвезли в больницу и прооперировали. (т. 1 л. л.д. 51-54).

-Показаниями свидетеля Р.В. данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после 18 часов 00.00.0000 года на автостоянке, расположенной возле здания Отдела полиции У по Х, Л., его друг К., мужчина по имени С. и еще один парень распивали спиртное. Через некоторое время на территорию автостоянки на машине «Мицубиси», государственный регистрационный знак У, приехал сын хозяина автостоянки Лях С.С. Когда сторож С. увидел машину Ляха, то выбежал из вагончика и побежал за вагончик к забору (поскольку должен был Ляху деньги), а Лях побежал за ним. Что между ними происходило, Л. не видел. Через 20 минут Лях и С. вернулись, Лях уехал, а С. вернулся в вагончик со следами побоев, ему было трудно дышать. С. вызвали скорую помощь и увезли его в больницу (т. 1.л.д. 10-11).

-Показаниями свидетеля Н.В. данными в ходе предварительного расследования, которыеоглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он находился на рабочем месте на автостоянке по Х куда вечером приехали его знакомый Р., С. А. и с ним еще парень, они вместе выпивали. Вечером на стоянку на автомобиле «Мицубиси» с госномером У приехал сын хозяина автостоянки Лях С.. А., увидев Ляха, выбежал из вагончика и побежал к забору. Произошло это потому, что А. ранее в период своей работы на стоянке брал из кассы деньги, всего на сумму около 30 000 рублей. Лях С. побежал за А., их не было примерно полчаса. Затем он (Н.В.) увидел в окно, что Лях сел в машину и уехал, а А. стал кричать, чтобы ему помогли. Выйдя на улицу, он (К.) увидел на лице у А. следы побоев, было понятно, что А. избил Лях. По просьбе А. вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 12-13).

-Показаниями свидетеля Ю.В. пояснившего суду, что около года назад на автостоянке, расположенной напротив Отдела полиции У он совместно со сторожем К., парнем по имени Р. и А. после обеда распивали спиртное. Затем они увидели, что подъехал подсудимый, являющийся сыном владельца автостоянки. А. выбежал из сторожки и побежал вдоль забора. Он

( Л.) и К. вышли на улицу и он увидел, что А. лежит на земле на боку, а Лях С.С. один раз пнул ногой А. в бок. После этого они обошли вокруг гаражей и увидели, что А. уже сидит на корточках, а Лях С.С. стоит и что-то ему говорит. Когда Лях С.С. уехал, они снова зашли в сторожку, А. сидел на корточках, говорил, что ему плохо, после чего они вызвали скорую и А. увезли в больницу. За время распития спиртного никто никуда не уходил.

-Спецсообщением ГКБ У от 00.00.0000 года о поступлении С.А. с телесными повреждениями в виде закрытой травмы грудной клетки, переломом 6,7 ребер слева, осложненный пневмотораксом, подкожной экземы, тупая травма живота (л.д.6,7).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является участок местности, расположенный возле гаражей и автостоянки по Х. В расположенном рядом с крыльцом сторожки заборе, состоящем из металлических прутьев, отсутствует элемент прута, образующий проход размером 1 м х 25-30 см (т. 1 л. л.д. 30-34).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому Лях С.С. добровольно выданы кроссовки, в которые он был обут 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 19-20).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому предметом осмотра являются добровольно выданные Лях С.С. кроссовки, на правом из которых, в носочной его части и на шнурке, обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л. л.д. 21-22).

-Заключением судебно-биологической экспертизы от 00.00.0000 года, согласно которому на представленных на исследование изъятых у Лях С.С. кроссовках имеются следы крови человека, которые произошли от С.А. (т. 1 л.д. 95-100).

-Заключением судебно- медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у С.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 4-го и 7-го ребер слева, повреждением левого легкого, пневмотораксом слева, внутриплевральным кровотечением 50 мл; тупая закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутриплевральным кровотечением 100 мл; ссадины лица. Тупая закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса и внутреплеврального кровотечения, а также тупая травма живота с разрывом брыжейки, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку данные повреждения квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Принимая во внимание количество, характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения стоя маловероятно (т. 1 л. л.д.115-118).

Допрошенная в судебном заседании следователь отдела СУ ОП У МУ МВД России «Красноярское И.Л. суду пояснила, что возбуждала уголовное дело по настоящему делу, производила допрос двух свидетелей в ОП У в ночное время. Свидетели находились в адекватном состоянии, поясняли, что употребляли спиртные напитки днем, каких либо замечаний не высказывали. Так же подтвердила, что допрос свидетеля Р.В. (т.1 л.д.10-12) производился ею в ОП У в период с 00. 40 часов до 01. 10 часов. Допрос свидетеля Н.В. (т.1 л.д.12-13) производился ею в ОП У в период с 01.20 часов по 01.50 часов.

Допрошенная в судебном заседании Л.А. пояснила, что работает врачом в бригаде скорой медицинской помощи подстанции У КГМБУЗ ССМП ПС 4, по обстоятельств выезда скорой медицинской помощи на автостоянку пояснить ничего не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач- хирург А.Б.очевидцем преступления не являлся, суду пояснил, что работает в БСМП. В его дежурство около года назад поступал пациент с закрытой травмой грудной клетки, осложненный пневматорекс, была проведена плевральная функция, также была закрытая травма живота, был проведен платероцетез. В дальнейшем больной был переведен в реанимационное отделение. Со слов пострадавшего травму ему причинили неизвестные лица на автостоянке.

Из выписки из журнала криминальных травм подстанции скорой медицинской помощи У следует, что скорая медицинская помощь в составе бригады У выезжала 00.00.0000 года в 20.30 часов на автостоянке по Х избил неизвестный, время получения травмы 00.00.0000 года в 20.00 часов.

Учитывая, что запись в медицинских документах производится со слов пациента, вышеуказанные показания А.Б. о том, что травма была причинена неизвестными лицами, и запись в журнале криминальных травм, не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того, очевидцем произошедшего свидетель А.Б. не являлся, а из его же показаний и записи в журнале криминальных травм, следует, что травма пострадавшим была получена на автостоянке, что согласуется с вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Р.В. изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.10-11), пояснив что когда Лях С.С. побежал за С.А., он (Р.В.) ушел, отсутствовал полчаса, когда вернулся увидел, что А. тяжело дышал. Л. и А. рассказали, что ходили в магазин «Красный Яр» и там у них произошел конфликт, с ранее незнакомыми лицами, где А. получил телесные повреждения. Так же пояснил, что в ОП У его не допрашивали.

В судебном заседании свидетель Н.В. изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.12-13), пояснив, что совместно с Р., А. и его друзьями на автостоянке по Х употребляли спиртные напитки. После распития спиртного они пошли в магазин, а он (Н.В.) остался на автостоянке. Когда они ходили в магазин точно не помнит, в этот же день А. вызвали скорую помощь, ему стало плохо, от чего он не знает.

Вместе с тем, суд признает показания Р.В. и Н.В., данные в судебном заседании не достоверными, а показания данные Р.В. и Н.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.10-11, 12-13) признает достоверными по следующим основаниям.

Показания Р.В. и Н.В. (т.1 л.д.10-11, 12-13) получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. Каких либо замечаний в ходе допроса ни от Р.В., ни от Н.В. не поступало. Допрошенная в судебном заседании следователь отдела СУ ОП У МУ МВД России «Красноярское И.Л. суду пояснила, что производила допрос двух свидетелей в ОП У в ночное время. Свидетели находились в адекватном состоянии, поясняли, употребляли спиртные напитки днем, каких либо замечаний не высказывали. Так же подтвердила, что допрос свидетеля Р.В. (т.1 л.д.10-12) производился ею в ОП У в период с 00. 40 часов до 01.10 часов. Допрос свидетеля Н.В. (т.1 л.д.12-13) производился ею в ОП У в период с 01.20 часов по 01.50 часов. В судебном заседании Р.В. и Н.В. не отрицали, что подписи в протоколах допроса принадлежат им. В связи с чем, показания Р.В. и Н.В. (т.1 л.д.10-11, 12-13) суд признает допустимым доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В. пояснил, что когда они вышли на улицу он видел, как Лях наносил удар А. ногой в бок, после чего, Лях С.С. уехал, а они сразу же зашли в сторожку, А. сразу же сказал, что ему плохо и они вызвали скорую помощь. При этом во время распития спиртных напитков никто никуда не уходил, что опровергает доводы Р.В. и Н.В., что телесные повреждения могли быть получены А. от неизвестных лиц возле магазина «Красный яр».

Из протокола явки с повинной Лях С.С. от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года около 20 часов приехав на автостоянку, увидел, как убегает стоянщик по имени С., который ранее похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. Он (Лях С.С.) догнал его за забором и ударил один раз по лицу, второй раз по корпусу, после чего повел в сторожевое помещение (т. 1 л.д. 25).

Из показаний потерпевшего С.А.. данных в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 00.00.0000 года т.1 л.д. 177-182), которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с августа 2012 года он работает сторожем на находящейся напротив Октябрьского РОВД автостоянке, принадлежащей предпринимателю С.Г. (отцу подсудимого Лях С.С.). В течение нескольких дней до событий 00.00.0000 года он (С.А.) на территории стоянки употреблял спиртные напитки совместно с К. и Л., деньги на спиртное брали из кассы автостоянки, итого взяли около 22000 рублей. Когда данное обстоятельство открылось, подсудимый Лях предъявил ему претензии по данному поводу. В вечернее время 00.00.0000 года он (С.А.) пришел на стоянку, где находились К., Л. и Л1, и они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов приехал подсудимый Лях, он ( С.А.) стал убегать от него, однако Лях поймал его между гаражами и ударил один раз ладонью по лицу, два раза ладонью по затылку, а также по ягодице ногой, после чего они вернулись на стоянку. Затем Лях уехал, минут через 30 ему стало плохо, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали. Выписали его из больницы 00.00.0000 года, после чего он вернулся на стоянку. Также пояснил, что подсудимым возмещен ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Однако данные показания, в части нанесения количества ударов, суд признает не достоверными, а показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 51-54) суд признает достоверными по следующим основаниям.

Показания С.А. (т.1 л.д. 51-54) также получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. Каких либо замечаний в ходе допроса от С.А. не поступало, и суд признает их допустимым доказательством. Показания С.А. (т.1 л.д. 51-54) согласуются с показаниями свидетелей Р.В., Н.В., признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля Ю.В., при этом согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы У согласно которому у С.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 4-го и 7-го ребер слева, повреждением левого легкого, пневмотораксом слева, внутриплевральным кровотечением 50 мл; тупая закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутриплевральным кровотечением 100 мл; ссадины лица, что свидетельствует о множественности нанесенных ударов. При этом Ю.В. пояснил, что во время распития спиртных напитков никто никуда не уходил, до приезда Лях С.С. Из показаний свидетелей Р.В. и Н.В., признанными судом достоверными, следует, что следы побоев на лице С.А. они увидели, после того, как уехал Лях, после чего сразу же вызвали скорую помощь. Кроме того, доводы С.А. о применении к нему какого либо давления в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением следователя СО по Х ГСУ СК России по Х от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Е.В., И.Л., оперативных уполномоченных Р.А., М.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.302 УК РФ отказано (т.2 л.д.38-40).

Таким образом, доводы защиты и подсудимого о не доказанности вины Лях С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни, суд считает несостоятельными, избранной линией защиты, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, материалами дела, в том числе заключением биологической судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому, на кроссовках, принадлежащих Лях С.С. имеются следы крови, которые произошли от С.А.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Лях С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры и вида наказания Лях С.С. суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует что Лях С.С. занимается общественно- полезным трудом и характеризуется исключительно с положительной стороны, обучается в Университете, на учетах в КНД, КПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. « з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против личности, суд не находит оснований для изменения Лях С.С. категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности Лях С.С., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЯХ С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Лях С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кроссовки оставить в распоряжении Лях С.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

К.

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова