Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-4544/2021

24RS0017-01-2019-003492-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Климовичу А.И., Климович И.С., Климовичу И.П., Кондратьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между истцом и ответчиком Климовичем А.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В счет обеспечения исполнения кредитного договора 22.07.2013 между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 5, кв. 52, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 2 582 000 руб., права Банка по кредитному договору и по договору ипотеки были удостоверены закладной. Кроме того, в обеспечение обязательства ответчиком Банк заключил с Климович И.С., Климовичем И.П., Кондратьевой С.А. договоры поручительства № от 22.07.2013, № от 22.07.2013, № от 22.07.2013. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 06.02.2019 в размере 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103,99 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «НСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Синютина А.В. (доверенность №№ от 21.02.2020 т. 1 л.д. 119) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Климович А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Климович А.И. – Пушкарева А.А., действующая на основании доверенности № от 03.10.2019 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее представила в материалы дела возражения, из которых следует, что на 06.02.2019 года ответчиком было выплачено 2 083 820, 40 рублей, по состоянию на 27.05.2021 года 1 330 000 рублей, таким образом, размер произведенных платежей соответствует графику платежей на сентябрь 2021 года, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение согласованного графика и порядка платежей.

Ответчики Климович И.С., Климович И.П., Кондратьева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Климовичем А.И. заключен кредитный договор №, для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.07.2033, постоянная часть ставки составляет 5,5% годовых, переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 7,25% годовых (л.д. 99-106 т.1).

Из п. 1.5 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, указанного в п. 2.4 Договора. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права Банка, залогодержателя объекта недвижимости, также права Банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013 между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 2 582 000 руб. (л.д. 88-91 т.1), что также повреждается закладной от 22.07.2013 (л.д. 71-77).

Также в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013, были заключены договоры поручительства: № № от 22.07.2013, заключенный с Климович И.С. (л.д. 58-59 т.1); № № от 22.07.2013, заключенный с Климовичем И.П. (л.д. 60-61 т.1); № № от 22.07.2013, заключенный с Кондратьевой С.А. (л.д. 62-63 т.1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013 между банком и поручителем Кондратьевой С.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 3 198 000 руб. (л.д. 92-95 т.1), что также подтверждается закладной от 22.07.2013 (л.д. 78-84 т.1).

Право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, зарегистрировано за Климовичем И.П., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.11.2011 (л.д. 110-111 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 (л.д. 66 т.1), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 96 т.1).

Право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, зарегистрировано за Кондратьевой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 97 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 (л.д. 113 т.1).

По условиям кредитного договора Климович А.И. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно по 27-м календарным дням аннуитетными платежами в размере 34 615 руб., последний платеж в размере 113 983,44 руб. (л.д. 42-46 т.1). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от непогашенной заемщиком задолженности в установленный договором срок (просроченный) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора) (л.д. 103 т. 1).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Климовичу А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб., путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 15.06.2019 (л.д. 24-38 т.1).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным, задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 по состоянию на 06.02.2019 составляет 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб. (л.д.12-23).

Вместе с тем, ответчиком Климовичем А.И. представлена справка АО «ЮниКредит Банк» о наличии задолженности от 17.01.2020, из которой следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 17.01.2020 составляет 2 448 553,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 360 344,43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 69 220,03 руб., неустойка в размере 18 969,02 руб. (л.д. 219 т.1) с учетом внесенных платежей ответчиком в размере 730 000 руб., что также подтверждается сведениями о датах и платежах заемщика по договору потребительского кредита (л.д. 220-224 т.1), платежными поручениями за период с июля по октябрь 2019 года (л.д. 226-32 т.1).

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела должник Климович А.И. представил в материалы дела платежные поручения от 05.11.2020 года, подтверждающую внесение платежа в размере 200 000 рублей и от 27.05.2021 года подтверждающую внесение платежа в размере 200 000 рублей, представитель истца указывает также на внесение 200 000 руб. платежным поручением от 16.06.2020 <адрес>

    Анализируя условия договора, график платежей и размер произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору №, согласно графику платежей.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора.

    Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора в суде ответчик вошел в график платежей, то есть не имеет просроченной задолженности по кредиту согласно графику платежей.

    Таким образом, допущенные ответчиком нарушения существенными не являются, кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановил свою платежеспособность, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, доказательств обратного истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

    Поскольку представитель истца поддерживает требование о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поддерживает иск, признанный судом необоснованным, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер, в целях обеспечения иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк», суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019, отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Судья                                                                                      О. А. Милуш