Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2013 от 15.02.2013

Дело №12-308/ 27-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2013 года                                                                                        г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кононова <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кононова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кононову С.А. назначено административное наказание по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за превышение установленной скорости движения транспортным средством Тойота Камри, №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 17 мин., по адресу: <адрес> – <адрес>.

Кононов С.А., считая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время транспортным средством он не управлял, водителем Тойота Камри, №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Жалоба Кононова С.А. подана в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по жалобе отсутствуют.

В судебном заседании Кононов С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что обжалуемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Тойота Камри, №, на основании чего инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление в отношении собственника транспортного средства и направлено ему почтой по адресу проживания, имеющемуся в ГИБДД, то есть в <адрес>. Данное постановление Кононовым С.А. получено не было и по истечении срока хранения на почте возвращено в ГИБДД, после чего, как вступившее в законную силу было направлено в ОСП для исполнения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. по адресу: <адрес> –<адрес>, на основании доверенности управлял автомобилем Тойота Камри, №, принадлежащим Кононову С.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, выслушав Кононова С.А., свидетелей, судья приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.17мин., по адресу: <адрес> –<адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор №, свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости водителем, управлявшим автомобилем Тойота Камри, №, на 44 км/час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении владельцу транспортного средства – Кононову С.А. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Судом установлено, что в указанное в постановлении № время транспортным средством управлял не Кононов С.А., а ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 17 мин он управлял автомобилем Тойота Камри, №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя ФИО1

Таким образом, судья полагает жалобу Кононова С.А обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кононова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кононова <данные изъяты> о т м е н и т ь, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд <адрес>.

     Судья            (подпись)                                Руденко М.Н.

Копия верна: судья