Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2018 ~ М-2151/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2851/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Артема Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А. О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2017 в г. Н. Салда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВА., под управлением Суслова В. Н., автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тихоновой И. В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Суслова В. Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2017 между Тихоновой И. В. и Власовым А. О. был заключен договор уступки права требования (цессии). 05.12.2017 Власов А. О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 27.03.2018 ответчиком была получена претензия от истца, в ответ на которую, выплаты страхового возмещения также не последовало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от 22.02.2018, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 25 300 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке документов в размере 1620 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 56 коп., неустойку в размере 30866 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 79 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Суслов В. Н., Тихонова И. В.; ответчику было предложено в срок до 07.05.2018 представить в суд, рассматривающий дело, и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов; также было разъяснено, что дело будет рассмотрено без вызова сторон 28.05.2018.

Копия определения от 16.04.2018 была получена ответчиком 18.04.2018. Между тем, возражения на исковое заявление от ответчика поступили в суд 25.05.2018.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 до 1000 руб., размер расходов на оплату услуг эксперта до 2500 руб., расходы по копированию до 250 руб. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указано, что в ответ на заявление истца от 05.12.2017 о наступлении страхового случая ответчик направил письмо о необходимости предоставления дополнительных документов – корректно заполненное извещение о ДТП (оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная потерпевшим), а также телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 13.12.2017 и 19.12.2017 или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, а именно оборотную сторону извещения о ДТП, заполненную потерпевшим, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2017 направил в адрес истца уведомление о возврате заявления о страховом случае с приложенными документами без рассмотрения. 16.01.2018 истец повторно обращается с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое направлено повторно письмо от 17.01.2018 с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно корректно заполненное извещение о ДТП. На осмотр поврежденное транспортное средство было предоставлено 24.01.2018. 23.01.2018 истец представил запрошенные документы, изучив которые, страховщик 02.02.2018 направил в адрес истца извещение о необходимости предоставить заполненную анкету в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, а также корректно составленный договор цессии. Указанные документы до настоящего времени истцом страховщику не представлены. Также в адрес страховщика не поступало уведомление от первоначального кредитора. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку о проводимом осмотре транспортного средства страховщик не был извещен. Кроме того, в возражениях указано, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку истец приобрел права требования на основании договора цессии. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются исключительно на убытки, понесенные истцом в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства. В настоящем случае, транспортное средство истца страховщиком осмотрено 24.01.2018. Заявленный размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, расходы по копированию являются чрезмерными.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца Куткина Ю. С., действующая на основании доверенности от 03.08.2017, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, исковые требования письменно уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке документов в размере 1320 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 56 коп., неустойку в размере 32 391 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 79 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, представила пояснительную записку в экспертному заключению и уточненное экспертное заключение, согласно которому, дверь задняя левая подлежит ремонту, а не замене.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что представленный договор цессии оформлен некорректно – в нем неверно указан номер договора страхования, по которому передаются права (верными следует считать серию и номер полиса виновника).

Третьи лица Суслов В. Н., Тихонова И. В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Тихоновой И. В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2017 в г. Н. Салда на ул. Ломоносова, в районе д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суслова В. Н., автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихоновой И. В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, - Суслов В. Н., который выезжая с парковки, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихоновой И. В., который заезжал на парковку, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Тихоновой И. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП 09.11.2017 обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между Тихоновой И. В. (цедент) и Власовым А. О. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, Тихонова И. В. передала Власову А. О. право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация, штраф, утс), возникшего вследствие наступления страхового случая ДТП 09.11.2017 по полису ***

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Власов А. О. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в ответ на которое 08.12.2017 направил письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 81-83) – корректно заполненное извещение о ДТП (оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная потерпевшим), а также телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 13.12.2017 и 19.12.2017 (л.д. 79, 80) или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, а именно оборотную сторону извещения о ДТП, заполненную потерпевшим, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017 направил в адрес истца уведомление о возврате заявления о страховом случае с приложенными документами без рассмотрения (л.д. 84, 85). В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что сторона истца не получала возврат заявления, и повторно не обращалась к ответчику, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

16.01.2018 истец повторно обращается с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 89 оборот), в ответ на которое 19.01.2018 ответчик направляет в адрес истца письмо от 17.01.2018 с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно корректно заполненное извещение о ДТП (л.д. 92-94), телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 90).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на осмотр поврежденное транспортное средство было предоставлено 24.01.2018, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 91). Также из материалов дела следует, что 23.01.2018 истец представил ответчику запрошенные документы – корректно заполненное извещение о ДТП (л.д. 95, 96).

Вместе с тем, выплаты страхового возмещения в адрес истца не последовало. 05.02.2018, 23.03.2018 ответчик направил в адрес истца извещения о необходимости предоставить заполненную анкету в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, а также корректно составленный договор цессии (л.д. 97-107).

27.03.2018 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую выплаты страхового возмещения также произведено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от 22.02.2018, выполненное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 25 300 руб., уточненное экспертное заключение ***-р от 25.06.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 17 700 руб., а также пояснительная записка, согласно которой, в экспертном заключении *** от 22.02.2018 ошибочно указана дверь задняя левая на замену, деталь подлежит ремонту, но не учтен поврежденный молдинг задней левой двери.

Стороной ответчика в материалы дела представлена калькуляция ***, выполненная ООО «***», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 9 600 руб.

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться уточненным экспертным заключением *** от 25.06.2018, выполненным ООО <***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 17 700 руб. Представленная стороной ответчика калькуляция не является заключением, поэтому не может быть положена в основу решения суда, не содержит распечаток с интернет-сайта РСА о стоимости запасных частей, документов на лицо, составившее калькуляцию, что исключает возможность проверить квалификацию лица, составившего калькуляцию.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что объем и характер повреждений, учтенных в уточненном экспертном заключении соответствует объему и характеру повреждений, указанному в Акте осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17700 руб.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом в адрес страховой компании по запросу последней не была направлена заполненная анкета в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данный документ не является обязательным в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что изначально, при получении заявления истца 16.01.2018 ответчиком было запрошено корректно заполненное извещение о ДТП, указанная анкета не была запрошена.

Представленное суду письмо Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2018 не принимается судом во внимание, как не относящееся к рассматриваемом спору, поскольку направлено в адрес ООО «<***>» по иному делу.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку представленный договор цессии оформлен некорректно – в нем неверно указан номер договора страхования, по которому передаются права (верными следует считать серию и номер полиса виновника), так как основан на неверном толковании норм права. Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснений представителя истца, обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая было как к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда. В связи с указанными обстоятельствами в договоре цессии были указаны данные страхового полиса потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов с учетом представленного в материалы дела Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, поскольку не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при обращении в ООО «<***>», где подобного рода услуги стоят 12000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании было установлено, что документы по обращению истца 05.12.2017 документы были возвращены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2018 (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента представления последнего документа – корректно заполненного извещения о ДТП) по 25.06.2018 (день вынесения решения)

17 700 х 1% х 133 дн. = 23 541 руб.

С учетом размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 700руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 26 459 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и лимита страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, начиная с26.06.2018 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2018 по день вынесения решения суда на сумму расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 истец оплатил 12000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 19 коп.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму исковых требований, сложность рассмотренного дела, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 320 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом по чек-ордеру от 12.04.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2250 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 18 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - 443 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власова Артема Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Власова Артема Олеговича страховое возмещение в размере 17700 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 320 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб., неустойку в размере 23541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 18 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Власова Артема Олеговича неустойку за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 17 700 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 26 459 руб.

Возвратить Власову Артему Олеговичу, проживающему по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру 12.04.2018 государственную пошлину частично - в размере 443 руб. 82 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова