Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 ~ М-29/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-117/2021

25RS0022-01-2021-000077-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                            23 марта 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Кандыбор С.А.,

при секретаре                                                                               Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стукова Д.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «О.», Обществу с ограниченной ответственностью «П.», Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стуков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что в связи с предъявлением иска Генеральной прокуратурой Российской Федерации к Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., ООО «Партнер ДВ», ООО «Омония», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащих Стуковой Л.А., ООО «П.», ООО «О.», Замоскворецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество. Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок общей площадью 4360 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание общей площадью 973,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание общей площадью 168,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание общей площадью 185,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 10200 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание общей площадью 1016,40 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; помещение общей площадью 47,30 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчиком ни по гражданскому делу, ни должником по исполнительному производству он не является, в связи с чем не имеется законных оснований для наложения ареста. Просит освободить от ареста вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Стуков Д.А. исковые требования поддержал, указал, что является учредителем ООО «П.», однако спорное имущество не является имуществом юридического лица, принадлежит на праве личной собственности ему. Отметил, что арест был наложен не на все принадлежащее ему имущество, а выборочно, объяснений этому не имеет. О наложении ареста уведомлен не был, каких-либо объяснений от него судебными приставами-исполнителями не отбиралось.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, ответчики Сопчук С.А., Стукова Л.А., Усольцев В.И., ООО «О.», ООО «П.», ООО «Т.», а также третьи лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Росси и Управление ФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не прибыли, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчиками Сопчук С.А., Стуковой Л.А. в суд направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признании ими исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Ю.С. Козловский в удовлетворении заявленных Стуковым Д.А. исковых требований просил отказать. Указал, что в связи с тем, что Замоскворецким районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все принадлежащее Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., ООО «О.», ООО «П.», ООО «Т.» имущество, при этом конкретный перечень имущества не указан в судебном акте, судебным приставом-исполнителем наложен арест на все выявленное имущество, на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вместе с тем арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие недвижимого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Исходя из изложенного, отсутствие обеспечения исковых требований в заявленном размере при поступлении в Управление исполнительных документов о взыскании суммы долга с должников может привести к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, что в свою очередь может повлечь существенный ущерб интересам Российской Федерации.

Изучив требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных упомянутым законом. Такие действия должны быть реально направленными на применение к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, постановлено о наложении ареста на все принадлежащее Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., ООО «О.», ООО «П.», ООО «Т.» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38539000000 рублей. Согласно определению установление у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, в соответствии с положением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц запрещено распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении, выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении, осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения. Исполнение определения суда поручено территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, регистрирующим имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, осуществляющим регистрационные действия в отношении физических и юридических лиц.

Исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Стуковой Л.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Ю.С. Козловским ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников, поименованное в том числе как принадлежащее Стуковой Л.А.:

помещение общей площадью 47,30 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 1016,40 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 168,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 973,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок общей площадью 10200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок общей площадью 4360 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 185,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено информацией ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста имущества, принадлежащего должникам (ответчикам по иску), в перечень которого включено спорное имущество.

Согласно сообщению Управления ФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по <адрес> арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не налагался, акты описи (ареста) не составлялись.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Генеральной прокуратуры РФ удовлетворены, в доход Российской Федерации обращены доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащие Стуковой Л.А. в размере 99,23 %, ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, ООО «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (при вложении денежных средств ответчиками в ООО «Терней Золото» в период 2011-2020 г.г..). Вопрос принятых по делу обеспечительных мер указанным решением не разрешен. Решение не вступило в законную силу.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что Стукову Д.А. принадлежат на праве собственности следующее имущество:

помещение общей площадью 47,30 кв.м, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

здание общей площадью 1016,40 кв.м, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ;

здание общей площадью 168,6 кв.м, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

здание общей площадью 973,8 кв.м, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок общей площадью 10200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок общей площадью 4360 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

здание общей площадью 185,9 кв.м, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Стуков Д.А. является собственником спорного недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, более того, в период, не относящийся к исследованным в решении Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам приобретения ответчиками имущества ООО «Терней Золото». При этом ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения Стуковым Д.А. спорного недвижимого имущества за счет должников, в отношении которых приняты обеспечительные меры определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны такие обстоятельства и в решении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, наложение ареста на спорное имущество, исходя из принятого решения, не соответствует целям обеспечения его исполнения. Поскольку обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, истец Стуков Д.А., как собственник спорного имущества вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений этого права. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемые запреты судебного пристава-исполнителя о совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества нарушают права и законные интересы истца, которые подлежат восстановлению посредством освобождения спорного имущества от ареста.

На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукова Д.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Омония», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Стукову Д.А. имущество:

земельный участок общей площадью 4360 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>;

здание общей площадью 973,8 кв.м, нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 168,6 кв.м, нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

здание общей площадью 185,9 кв.м, нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельный участок общей площадью 10200 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, район Октябрьский, <адрес>;

здание общей площадью 1016,40 кв.м, нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

помещение общей площадью 47,30 кв.м, нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.

Судья                                                                    С.А. Кандыбор