Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2013 ~ М-3804/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3346/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», в лице представителя Мироновой Т.Д., действующей на основании доверенности № 01-2013 от 21 февраля 2013 г.,

ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок»,

ответчика – Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный рынок», Сорокину И.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога,

установил:

АУ «Центр микрофинансирования РМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный рынок», Сорокину И.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога.

В обоснование требований указано, что между АУ «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «Строительный рынок» заключен договор микрозайма № от 18 сентября 2012 г. В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № от 18 сентября 2012 г., где залогодателем выступил Сорокин И.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 24 сентября 2012 г. до 21 сентября 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 18 сентября 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 21 сентября 2012 г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04 сентября 2013 г. сумма невозвращенного займа составляет 507671 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование займом – 30319 руб. 63 коп.

Истец, применяя пункты 7.2.,7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 04 сентября 2013 г. за период просрочки с 01 декабря 2012 г. по 04 сентября 2013 г. в размере 131 026 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договору залога № от 18 сентября 2012 г.

Залогодателем по договору залога № от 18 сентября 2012 г. выступил Сорокин И.В., предоставив в залог транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 120, №, оценочной стоимостью 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.4.3. договора залога № от 18 сентября 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 167 от 20 июня 2013 г.; исх. № 168 от 20 июня 2013 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом. Требования (претензии) ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу АУ «Центр микрофинансирования РМ» с ООО «Строительный рынок» задолженность по микрозайму в размере 507671 руб. 25 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 30 319 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 131 026 руб. 86 коп. за период просрочки с 01 декабря 2012 г. по 04 сентября 2013 г. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 120, №, принадлежащее Сорокину И.В.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 18 сентября 2012 г. в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Миронова Т.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Сорокин И.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Строительный рынок» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сорокина И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АУ «Центр микрофинансирования РМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 сентября 2012 г. между АУ «Центр микрофинансирования РМ» и ССС «Строительный рынок» заключен договор микрозайма №, согласно пункту 1.1. договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 21 сентября 2012 г. до 21 сентября 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 процентов годовых (л.д. 21-23).

АУ «Центр микрофинансирования РМ» во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 18 сентября 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 21 сентября 2012 г. (л.д. 30).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

ООО «Строительный рынок» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

20 июня 2013 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требование о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом, что подтверждается копиями писем за исх. № 167,168 (л.д. 39-42).

Данные требования (претензии) ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца АУ «Центр микрофинансирования РМ» о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованы.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № от 18 сентября 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 21).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Строительный рынок» за период с 01 декабря 2012 г. по 04 сентября 2013 г. составляет 669 017 руб. 74 коп., из которых:

507 671 руб. 25 коп. - сумма задолженности по микрозайму;

30 319 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом;

131 026 руб. 86 коп. неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму за период с 01 декабря 2012 г. по 04 сентября 2013 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиком ООО «Строительный рынок».

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, характера нарушения денежного обязательства (оплатой 507 342 руб. 45 коп. по микрозайму л.д. 31-38), сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также не представлением ответчиком возражений о завышенном размере неустойкидоказательств, в подтверждение материального положения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки 131 026 руб. 86 коп. признается разумным и справедливым и подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования АУ «Региональный центр микрофинансирования РМ» к ООО «Строительный рынок» о взыскании задолженности по микрозайму, процентов и неустойки в размере 669 017 руб. 74 коп. (507 671 руб. 25 коп. + 30 319 руб. 63 коп. + 131026 руб. 86 коп.) законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № от 18 сентября 2012 г., (л.д. 25-27).

Залогодателем по договору залога № от 18 сентября 2012 г. выступил Сорокин И.В., предоставив в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 120, №, принадлежащее Сорокину И.В., оценочной стоимостью 1000 000 рублей.

Пунктом 4.4.3. вышеуказанного договора залога № от 18 сентября 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что ООО «Строительный рынок» не исполняет обязательства, предусмотренные микрозайма № от 18 сентября 2012 г., с учетом положений положения части 2 статьи235, статьи237, статьи348, статьи349 ГК Российской Федерации суд считает, необходимым обратить взыскание заложенное имущество - транспортное средство, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 120, №, принадлежащее Сорокину И.В., установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный рынок», Сорокину И.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 13 890 руб. 18 коп. по платежному поручению № 274 от 06 сентября 2013 г. (л.д. 9).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 9890 руб. 18 коп. за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по микрозайму, 4000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9890 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО «Строительный рынок» в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный рынок», Сорокину И.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договор микрозайма № от 18 сентября 2012 г. в размере 669 017 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семнадцать) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 120, №, принадлежащее Сорокину И.В., установив начальную продажную цену в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 18 коп.

Взыскать в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Сорокина Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович