Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 2-7/2015 (2-50/2014;) от 19.11.2014

Дело 2-7/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., потерпевшей и гражданского истца Л.О.В., её представителя – адвоката Половинко А.В., потерпевшего и гражданского истца В.В.С., подсудимого Чупрыны Е.А., защитника – адвоката Очаковского М.Л., при секретаре Гнилокозовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чупрыны Е. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый в досудебном производстве по уголовному делу обвинялся в совершении преступлений, названных в вводной части настоящего постановления, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Чупрыной Е.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут Чупрына Е.А. после совершения убийства В.В.В., находясь у себя в домовладении по адресу: <адрес>, действуя в целях сокрытия факта нахождения у него в домовладении В.В.В., решил похитить принадлежавший последнему сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета, находившийся при последнем, стоимостью <.......> рублей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, Чупрына Е.А. тайно похитил находившийся при покойном В.В.В. принадлежавший последнему сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета стоимостью <.......> рублей, и в последующем распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему имущественный вред на общую сумму <.......> рублей.

По итогам разбирательства уголовного дела государственный обвинитель отказалась от обвинения Чупрыны Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже вследствие отсутствия в его действиях состава этого преступления, указав, что действия по безвозмездному изъятию сотового телефона потерпевшего были совершены подсудимым не с целью корыстного обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц, а с целью сокрытия ранее совершенного убийства В.В.В., в связи с чем именно по этому Чупрына Е.А. выбросил в реку Волгу сотовый телефон потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Завершив исследование материалов уголовного дела, суд признает отказ государственного обвинителя от обвинения Чупрыны Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 2 апреля 2014 г. кражи принадлежавшего В.В.В. сотового телефона марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей законным и обоснованным, поскольку из исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств не усматривается наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, а наоборот, как следует из показаний Чупрыны Е.А., он хотел скрыть следы убийства В.В.В. и с этой целью выбросил сотовый телефон потерпевшего в реку.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что в действиях Чупрыны Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом вышеуказанные действия Чупрыны Е.А. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку в силу Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <.......> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого Чупрыны Е.А. в части его обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ заявлен правомочным должностным лицом и в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, соответствует принципу состязательности сторон и основан на требованиях ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

Поэтому уголовное дело в отношении Чупрыны Е.А. в части его обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отсутствия в деянии состава этого преступления.

При этом, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый Чупрына Е.А. имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ст. 254 УПК РФ, 133-134 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в части обвинения Чупрыны Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в этом преступлении.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Чупрыны Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в этом преступлении признать за ним право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий - судья: С.В. Еромасов