Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-135/2014 от 19.05.2014

Дело № 7.1.-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семыкиной А.Н., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понкратова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Понкратов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.02.2014г. которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы Понкратов В.В. указал, что вывод суда о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении оплата штрафа была фактически не произведена не основан на документах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ штраф был им оплачен. В судебное заседание к мировому судьей его не вызывали, в связи с чем он не мог представить документы, подтверждающие оплату штрафа. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан судом на основании односторонних доказательств его вины, т.к. на момент составлении протокола об административном правонарушении состава административного правонарушения в его действиях не было, поскольку штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком об оплате. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Понкратова В.В., изучив материалы дела, суд полагает жалобу Понкратова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Понкратова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Понкратов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на Понкратова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок добровольной уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, материалы об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены без участия Понкратова В.В., из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрение дела Понкратов В.В. не явился, сотрудниками, составившими административный протокол, доставлен не был. Из объяснений Понкратова В.В. следует, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Какие- либо сведения, свидетельствующие об уведомлении Понкратова В.В. о рассмотрении дела, в материалах отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Понкратов В.В. принял все возможные меры для уплаты штрафа, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в судебное заседание.

Таким образом, доводы жалобы Понкратова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются состоятельными, основанными на материалах дела и полностью ими подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21.02.2014г. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Понкратова В.В. процессуальные нарушения, суд полагает существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Понкратова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Понкратова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Понкратова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Понкратова В. В. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: А.Н. Семыкина