Решение по делу № 2-1027/2018 ~ М-111/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1027/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Пермь город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Кошелевой А.В., действующей на основании доверенности, Иванова А.В., представителя ответчиков Филипповой Е.В. и Паршиной Н.А. – Маценко В.В., действующего на основании доверенности, третьих лиц Иванова А.А. и Паршина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Иванова Алексея Васильевича – Галактионовой Светланы Ивановны к Филипповой Екатерине Владимировне, Паршиной Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Иванова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой Е.В., Паршиной Н.А. об истребовании имущества в виде ...

Требования обоснованы тем, что в процессе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что Дата между ИП Ивановым А.В. и Ивановым А.А. заключен договор купли-купли продажи недвижимого имущества в соответствии с которым ИП Иванов А.В. продал Иванову А.А. нежилое помещение ...

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Иванов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что

Ответчики Филиппова Е.В., Паршина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что спорное имущество было приобретено ответчиками добросовестно, кроме того в настоящее время имущество переоборудовано и перестроено.

Третьи лица Иванов А.А., Паршин А.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы представителя ответчика. Паршин А.В. пояснил, что имущество приобретал у Иванова А.А. для развития своего бизнеса, поскольку данные помещения находятся непосредственно рядом с его предприятием.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное разбирательство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания положений ст.ст. 301 - 305 ГК РФ следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края ИП Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на Дата нежилое помещение ... принадлежит на праве общей долевой Паршиной Н.А., Филипповой Е.В. по ...

Ранее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата Иванов А.В. передал в собственность Иванова А.А. нежилое помещение с кадастровым номером ...

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата Иванов А.А. передал в общую долевую собственность Филиппову А.М., Паршину А.В. по ... доли каждому нежилое помещение ...

...

...

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № которым признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от Дата заключенная между Ивановым А.В. и Ивановым А.А., в связи с чем истец полагает, что последующие сделки купли-продажи имущества и его раздел в соответствии с брачным договором, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», указанона на то, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Каких-либо данных позволяющих сомневаться в добросовестности стороны спорных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного между Ивановым А.А., Филипповым А.М. и Паршиным А.В., брачных договоров от Дата, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Установлено, что Филиппов А.М. и Паршин А.В. приобрели в общую долевую собственность спорное недвижимое имущество у Иванова А.А., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, по цене и через промежуток времени, не вызывающие сомнения в добросовестности покупателей. Из договора от Дата следует, что денежные средства в сумме 460000 руб. получены продавцом полностью. Кроме того, в расписке от Дата Иванов А.А. указал на получение от Филиппова А.М. и Паршина А.В. 840000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата в виде нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м. по Адрес

Также судом установлено, что спорное имущество не выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у Филиппова А.М. и Паршина А.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными доказательствам.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Филиппова А.М. и Паршина А.В., которые на момент заключения возмездного договора купли-продажи от Дата с Ивановым А.А не знали и не могли знать о том, что спорное имущество подлежит возврату истцу и, следовательно, они являются добросовестными приобретателями.

Ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в котором дано разъяснение о возможности истребования спорного имущества при наличии решения о взыскании стоимости этого имущества, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку условием для удовлетворения требований о виндикации являются основания указанные в законе. Более того, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой иск подлежит удовлетворению только по требованию должника передавшего вещь второму приобретателю.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорное нежилое помещение ... настоящее время в качестве самостоятельного технического объекта в указанных истцом строительных параметрах отсутствует, что отражено в технической документации на помещение от Дата и подтверждается заявлением о кадастровом учете произведенных изменений от Дата

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре объект недвижимости с определенными самостоятельными техническими характеристиками, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку в спорном помещении произведена реконструкция в виде надстройки этажа над существующим помещением, расположенном на антресольном этаже и увеличена общая площадь объекта до ..., что не оспаривалось стороной истца, возможность виндикации уже не существующего в натуре объекта невозможна.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца, которому ранее в соответствии с положениями ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в доход государства подлежит взысканию 16095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ИП Иванова Алексея Васильевича – Галактионовой Светланы Ивановны к Филипповой Екатерине Владимировне, Паршиной Наталье Александровне об истребовании имущества ... из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иванова Алексея Васильевича в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 16095 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова