Решение по делу № 11-487/2016 от 16.03.2016

Судья: Кинякин И.П. Дело № 11-487/16

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора ООО «Фирма Колос» Пономаренко А.Г. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма «Колос» Пономаренко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове от 16.12.2015 директор ООО «Фирма «Колос» Пономаренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление должностного лица административного органа Пономаренко А.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.02.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пономаренко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи как незаконных и необоснованных, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе ссылается также на тяжелое материальное положение.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. просил постановление административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения

Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Азовской межрайонной прокуратурой в период времени с 02 по 08 декабря 2015 года проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Колос», зарегистрированном и расположенном по адресу: <.......>

По результатам проверки установлено, что в помещении гостиницы «<.......>», общество, осуществляющее деятельность по предоставлению гостиничных услуг, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина <.....> <A> не направило в установленный срок в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, начальник отдела УФМС России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Фирма «Колос» Пономаренко А.Г. дела об административном правонарушении от 01.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган оспариваемым постановлением привлек директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда признал факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности должностного лица ООО «Фирма «Колос» в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 109 и КоАП РФ.

Доводы жалобы Пономаренко А.Г. о малозначительности совершенного правонарушения и его нахождении в тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому малозначительность совершенного правонарушения, на которую ссылается Пономаренко А.Г. в своей жалобе, противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ и толкованию указанной нормы, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия должностного лица Пономаренко А.Г. по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Пономаренко А.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове от 16.12.2015 и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма «Колос» Пономаренко А.Г., оставить без изменения, жалобу Пономаренко А.Г.– без удовлетворения.

СУДЬЯ: