Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2020 от 27.02.2020

Уг.дело 1-93/2020

     УИД 25RS0022-01-2020-000152-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                  15 мая 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимого Бакова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бакова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Баков Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Баков Д.В., являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляются организациями, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданину Н. жидкость в двух полимерных бутылках емкостью 0,5 л каждая за 200 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет от 36,7 об. % + 1% до 37,0 об % + 1%; жидкости содержат микропримеси, качественное и количественное содержание которых соответствуют требованию ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (для спирта 1 сорта, количество метанола не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данных жидкостях не выявлены, тем самым неоднократно совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Своими действиями Баков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Подсудимый Баков Д.В. с обвинением по ст.171.4 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Бакова Д.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакова Д.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.1, л.д.80-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакова Д.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Бакову Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно представленным в деле документам Баков Д.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.90,96,98,100,102).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания для Бакова Д.В. будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Одновременно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода в виде работ по найму, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок десять месяцев.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Баков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, в период испытательного срока при условном осуждении к исправительным работам по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока не нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, и приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-94,104).

Избранная в отношении подсудимого Бакова Д.В. в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Бакова Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 4000 рублей (т.1, л.д.127); адвокату Норкиной Н.О. - при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Бакову Д.В. рассрочить выплату штрафа на десять месяцев с уплатой 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно (50000/10).

Штраф перечислить на счёт УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району) Дальневосточное ГУ Банка России гор.Владивосток, ИНН 2522090916, КПП 252201001, ОКТМО 05626000, БИК 040507001, КБК 18811621010016000140, счет получателя № 40101810900000010002, УИН 18800315857217446217.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бакова Д.В., отменить.

Вещественные доказательства: пять полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.45) – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Бакова Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 4000 рублей (т.1, л.д.127); адвокату Норкиной Н.О. - при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец