Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

                                                                   Дело № 2-171/2021

                                        УИД: 66RS0028-01-2021-000009-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                            23 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца Семенова С.А., ответчика Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Сергея Андреевича к Семеновой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Семеновой С.А. о выселении из жилого помещения, на том основании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: его сестра Семенова Т.А. и мать Семенова С.А.- ответчик на настоящему делу. Постоянные конфликты и ссоры привели к невозможности совместного проживания с Семеновой С.А., которая не является членом его семьи. В силу положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просил выселить Семенову С.А. из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать Семенову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.85).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Семеновой Т.А., представившей соответствующее заявление (л.д.136-137). В качестве письменного отзыва просила удовлетворить исковые требования о выселении Семеновой С.А. с предоставлением отдельного жилья, поскольку совместное проживание невозможно из-за постоянных конфликтов в силу ее характера (л.д.50-52).

В судебном заседании истец Семенов С.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу с учетом всех членов семьи, включая мать Семенову С.А., сестру Семенову Т.А. и его. Приватизация была оформлена на отца. После смерти отца он стал единоличным собственником спорной квартиры, в которой остались проживать он и его мать Семенова С.А. Но совместное проживание в одной квартире невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения, мать постоянно вмешивается в его жизнь, оскорбляет его, унижает и применяет физическое воздействие, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от 25.09.2019    о привлечении Семеновой С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предлагаемые варианты продать квартиру и приобрести другое жилье ответчика не устраивают.

Ответчик Семенова С.А. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что на момент приватизации в 2008 году она с детьми, которые на тот момент уже были совершеннолетние, отказались от приватизации в пользу мужа. В спорной квартире она продолжает проживать вместе с сыном Семеновым С.А. около 35 лет. Препятствий в проживании она ему не чинит, он свободен в передвижении по квартире, приготовлении еды, так как у них отдельные комнаты, при этом ее комната не закрывается, и он может свободно пользоваться балконом. Привлечение ее к административной ответственности было со стороны сына ответным действием ввиду того, что он также совершил в отношении нее в этот день насильственные действия, в результате чего тоже был привлечен по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она является членом семьи собственника, так как между ними родственные отношения, она заботится о сыне, несет расходы по содержанию квартиры. Предлагаемый сыном вариант продать спорную квартиру приведет к тому, что они могут лишиться единственного жилья.     Кроме того, она отказалась от приватизации, надеясь, что право пользования спорной квартирой у нее будет носить бессрочный характер. Другого жилья на праве собственности у нее нет. В силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» она, отказавшись от приватизации, получает право пожизненного проживания в приватизируемой квартире.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенов С.А. в результате наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Из справки о регистрации усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: истец Семенов С.А., его сестра Семенова Т.А. и мать Семенова С.А. – ответчик по делу (л.д.23).

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю истца ФИО5 и членам его семьи, включая жену Семенову С.А., сына Семенова С.А. и дочь Семенову Т.А. (л.д. ).

    На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность Семенова С.А., при этом ответчик Семенова С.А. отказалась от приватизации, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

         Вместе с тем, согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 1 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Сторонами не оспаривается, что на момент приватизации ответчик Семенова С.А.. проживала в квартире по адресу: <адрес>, от приватизации данной квартиры отказалась в пользу мужа, продолжает проживать по указанному адресу, постоянно осуществляя оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.90-135).

Давая согласие на приватизацию жилья члену своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, Семенова С.А. не отказалась от принадлежащего ей права пользования данным жилым помещением и исходила из того, что это право сохранится за ней и после приватизации. Тем самым Семенова С.А. не отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

         Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что с момента заселения в спорную квартиру и на момент приватизации ответчик в силу положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения между сторонами не было достигнуто.

То обстоятельство, что ответчик прекратил семейные отношения с собственником, не может служить основанием для признания Семенову С.А. утратившей право пользовании жилым помещением, так как она сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

    Таким образом, поскольку Семенова С.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, где имеет постоянную регистрацию, какое-либо иное жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма у нее отсутствует (л.д.44), суд приходит к выводу, что на основании прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения Семенова С.А. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением.

    Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду сложившихся конфликтных отношений, основанные на субъективном мнении истца, подтвержденные показаниями свидетеля Семеновой Т.П., также не могут являться основанием для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением.

           С учетом данных обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                  р е ш и л:

исковые требования Семенова Сергея Андреевича к Семеновой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской

области.

    Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседание             С.В. Петрова