Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-688/2014 от 17.03.2014

2-898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре Четвериковой Ю.О.

с участием:

представителя истца Гаражного кооператива «Весна» Баранова Ю.В.,

представителя ответчика Галицыной Е.А. - Галицына В.С.,

представителя ответчика Барановой Н.И. - Баранова Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, компенсации понесенных расходов,

установил:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Баранову Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, компенсации понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Баранов Ю.В. ... года рождения является председателем кооператива «Весна», расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>. Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок размером 8138 кв.метров, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

На протяжении всех лет пользования на законных основаниях земельным участком размером 8 138 кв. метров, начиная с момента организации кооператива, у него и у членов кооператива не было ни каких претензий к соседям по границам земельного участка, когда началась приватизация земли, они не возражали, дружно и с пониманием вопросов относились ко всем просьбам, помогали своим физическим трудом в облагораживании города, всегда поддерживали порядок, как на территории кооператива, так и за его пределами, выполняли предписания всех органов власти и просьбы соседей. У кооператива всегда имелись все документы, касающиеся границ участка, и об этом знали все соседи.

В последнее время, когда началась массовая застройка г. Михайловска, земля скупалась, и застройщики, как и собственники земель, начали активно застраивать земли вокруг земель кооператива, у истца и членов кооператива стали возникать вопросы законности и обоснованности построек и домов, участились случаи нарушения границ их земли, на что приходилось реагировать, обращаться с заявлениями в администрацию, о чем свидетельствует приложенная к настоящему заявлению переписка, а теперь еще и в суд.

Члены кооператива и истец лично долго молчали и не вмешивались в права соседей, спорили с ними устно, пока соседи Галицыны не обратились на них в суд и Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес, на их взгляд, незаконное решение, которое до сих пор не вступило в законную силу, так как обжаловано истцом в апелляционном порядке. Данным неисполнимым решением суд обязал его устранить препятствия в порядке пользования земельным участком Галицыным - а именно выполнить строительные работы для отвода ливневых вод с ГК «Весна» от домовладения по адресу: <адрес> путем использования точечного вида ливневой канализации. По факту, все его возражения в суде не были приняты, он пытался объяснить, что при строительстве домов на <адрес>, были грубо нарушены границы земельных участков, коттеджи, в том числе и дом ответчиков Галицыных, выстроен с нарушениями норм инженерного благоустройства и оборудования жилых микрорайонов, в результате того, что застройщики и не подумали соблюсти законные требования о размере отступления от границ, нарушили границы участка кооператива, теперь собственники предъявляют им свои права и члены гаражного кооператива, которые законно и обоснованно на протяжении десятков лет пользуются своими гаражами, имея всю правоустанавливающую документацию на руках - оказываются крайними и несут ответственность. Но, дело даже не в ответственности, а в том, что исполнить решение они не могут, так как невозможно отвести воды именно так, как пишет суд, нет возможности, из-за незаконного захвата части их земли.

Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной форме с законными требованиями об устранении препятствий пользования его земельным участком, получал только отказы и скандал, затем обращался в земельный отдел администрации, где проводились проверки, составлялись акты, выдавалось предписание обращаться в суд. Мы терпели долго, не ссорились, но в настоящее время просто вынуждены заявить о нарушениях в суд.

Считает, что ответчики злоупотребляет своими правами, как собственники земельных участков, между ними не заключалось никаких договоров предоставления им части земли истца в пользование, истец не давал им разрешений ни в устной, ни в письменной форме на строительство незаконных объектов на части земельного участка истца, какое они имеют право производить строительство объекта недвижимости в виде бани (ответчик Баранов).

Ответчик Баранова возвела свое незаконное строение в нарушение норм санитарно­-пожарной безопасности, что ставит под угрозу собственность кооператива, граничащую непосредственно с его земельным участком, о чем истцом в администрацию было написано заявление, на которое он получил ответ с рекомендацией обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании акта инженера-строителя муниципального хозяйства администрации МО г Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что баня по адресу: <адрес> выстроена на расстоянии 0,2 метра с одной стены и 0,4 метра с другой стороны примыкания к стене ГК «Весна».

Дополнительно истец сообщает, что в 2013 году он обратился в компетентные органы к кадастровому инженеру ООО «Геодезист», выехав на место, кадастровый инженер не смог отмежевать землю, так как часть земельного участка захвачена другими соседями и согласовать границы не представилось возможным.

После получения указанного отказа в межевании он обратился к ответчикам с просьбой в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также не допускать нарушения прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению нашим земельным участком, закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Однако до настоящего времени никакого письменного ответа он не получил, в устной форме было высказано о не согласии разобрать существующие незаконные строения в виде бани, переносе на свой земельный участок и вернуть межу в первоначальное положение, до настоящего времени никаких работ по демонтажу не проводится.

Поскольку ответчики до настоящего момента отказываются восстанавливать права и законные интересы собственника земельного участка - Гаражного кооператива «Весна» и устранить существующие нарушения, чем нарушают личные имущественные права истца, а также обратились с иском в суд об устранении препятствий и ждут исполнения решения суда, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права и считает, что при наличии представленных в суд письменных доказательств имеет законное право ставить вопрос о сносе незаконных строений Баранова, восстановлении межи в первоначальное состояние, согласно фактически сложившимся границам земельного участка кооператива и имеющимся письменным доказательствам, как с соседями Галицыными, так и с ответчиком Барановым.

В соответствии с п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда №N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владение независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На сновании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Указанные юридически значимые обстоятельства найдут свое подтверждение как согласно представленных в суд письменных доказательств, так и свидетельскими показаниями в дальнейшем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного истец просил:

признать действия Галицыной Е.А., связанные с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров и захватом части земли по адресу: <адрес> - незаконными;

признать действия Баранова Л.Е., связанные с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров, нарушении требований строительства хозяйственных построек, нарушении границ межи по адресу: <адрес> - незаконными;

обязать Галицыну Е.А. не чинить препятствий в межевании земельных участков, восстановить прежнюю границу, не нарушать границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>;

обязать Баранова Л.Е. не чинить препятствий в межевании земельных участков, восстановить прежнюю границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, снести самовольное строение - баню на его земельном участке;

взыскать с ответчиков все понесенные гаражным кооперативом «Весна» судебные расходы по оплате возможных по делу строительных и земельных экспертиз, как с виновников возникновения данных правоотношений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему иску - Баранова Л.Е. на надлежащего - Баранову Н.И..

Представитель истца гаражного кооператива «Весна» в судебном заседании Баранов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил:

признать действия Галицыной Е.А., связанные с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров и захватом части земли по адресу: <адрес> - незаконными;

признать действия Барановой Н.И., связанные с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров, нарушении требований строительства хозяйственных построек, нарушении границ межи по адресу: <адрес> - незаконными;

обязать Галицыну Е.А. не чинить препятствий в межевании земельных участков, восстановить прежнюю границу, не нарушать границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>;

обязать Баранову Н.И. снести самовольное строение - баню на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчиков все понесенные гаражным кооперативом «Весна» судебные расходы по оплате возможных по делу строительных и земельных экспертиз, как с виновников возникновения данных правоотношений.

Ответчик Галицына Е.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Галициной Е.А. - Галицын В.С. в судебном заседании исковые требования гаражного кооператива «Весна» не признал и просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме поскольку, забор устанавливался истцом, со стороны ответчика нарушений нет, по вопросу проведения межевания истец к ответчику не обращался.

Ответчик Баранова Н.И., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Барановой Н.И. - Баранов Л.Е. в судебном заседании исковые требования гаражного кооператива «Весна» не признал и просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме поскольку, баня находится на территории земельного участка ответчика на расстоянии 20 см от гаража ответчика и 40 см от соседнего гаража. В настоящее время он подал документы на приватизацию данного земельного участка, имеется разрешение председателя гаражного кооператива, заявление находится на рассмотрении.

Представитель третьего лица - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по Шпаковскому району, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.Михайловска, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Оленич Т.Я., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, компенсации понесенных расходов.

В собственности гаражного кооператива «Весна» находится земельный участок площадью 8138,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 56). Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Смежный земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Барановой Н.И., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 109). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также смежный с земельным участком, принадлежащим истцу, земельный участок площадью 448,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) Галицыной Е.А. и Оленич Т.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 107). Как усматривается из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ,

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из описательной части иска, судом усматривается, что требования истца направлены на обеспечение основных потребностей собственника недвижимости, без нарушения права самой собственности или законного владения.

Истец вышел в суд с основным требованием об обязании Галицыной Е.А. и Барановой Н.И. не чинить препятствий в межевании земельных участков. Однако, как пояснил сам представитель истца, с вопросом о согласовании границ к собственникам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> он не обращался. Данные доводы были подтверждены как пояснениями стороны ответчиков, так и материалами дела.

Что касается ответчика Барановой Н.И., то претензий по границе между земельными участками к ней представитель истца вообще не имеет, а просит снести самовольное строение – баню. Заявлений об отказе от остальной части требований, согласно ст.39 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем суд рассматривает настоящее дело исходя из первоначально предъявленных требований.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования об обязании Галицыной Е.А. и Барановой Н.И. не чинить препятствий в межевании земельных участков отказать, так как, согласно ст.304 ГК РФ, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение.

Что касается требований о восстановлении прежней границы и возложении на ответчиков обязанности не нарушать границы земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> и <адрес>, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Частью 5 статьи 1 Закона № 221-ФЗ установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 25 указанного закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

На основании чего, снятию с кадастрового учета подлежат земельные участки, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения о которых носят временный характер, либо земельные участки, являющиеся преобразуемыми.

Как пояснила сторона ответчиков, предоставив суду на обозрение расписки о согласии председателя гаражного кооператива «Весна» на приватизацию собственниками гаражей земельных участков под гаражами, в настоящий момент проходит процедура приватизации земель под гаражами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения об участке истца по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Данное обстоятельство дает основания полагать суду, что участок истца на момент вынесения решения снят с кадастрового учета как преобразуемый.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>являются Галицина Е.А. и Оленич Т.Я.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ). Владение и пользование таким имуществом осуществляется совместно, в связи с чем и ответственность за нарушения права, связанная с такой собственностью, распространяется на всех ее собственников.

Однако, требований к сособственнику указанного земельного участка Оленич Т.Я., стороной истца не предъявлено. К тому же, как пояснили стороны, их земельные участки находятся в стадии проведения межевых работ, приводит суд к мнению, об отсутствие границ. Спор по границам между истцом и Барановой Н.И., как описано выше, вообще отсутствует.

Что касается исковых требований о сносе самовольного строения – бани, то истец основывал его на том обстоятельстве, что баня возведена с нарушением норм санитарно­-пожарной безопасности, приводя в обоснование акт инженера-строителя муниципального хозяйства администрации МО г Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что баня по адресу: <адрес> выстроена на расстоянии 0,2 метра с одной стены и 0,4 метра с другой стороны примыкания к стене ГК «Весна».

Как ранее описывалось судом, негаторный иск, это иск об устранении нарушений права, а не нарушений закона.

Нарушение строительных норм и правил не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истца не нарушаются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком строения – бани нарушаются конкретные субъективные права истца, подлежащие защите, не представлено доказательств, подтверждающих эти нарушения.

Истцом представлено суду землеустроительное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что установленный забор не соответствует данным кадастровой палаты земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.111-118).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, эксперту не были предоставлены материалы дела, в связи с чем обследование территории производилось без документации, представленной ответчиком. Кроме того, при производстве исследования был поставлен один вопрос, ответ на который не дает суду возможности разрешить спор по существу, экспертом также не исследовались вопросы соответствия площадей земельных участков сторон и их границ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Также экспертом не учтено то обстоятельство, что земельный участок истца снят с кадастрового учета, земельные участки истца и ответчика находятся на стадии проведения межевых работ, а вопрос об установлении границ между земельными участками перед экспертами не ставился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И. в полном объеме, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И.:

о признании действий Галицыной Е.А., связанных с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров и захватом части земли по адресу: <адрес> - незаконными;

о признании действий Барановой Н.И., связанных с препятствиями в пользовании земельным участком размером 8 138 кв. метров, нарушении требований строительства хозяйственных построек, нарушении границ межи по адресу: <адрес> - незаконными;

об обязании Галицыной Е.А. не чинить препятствий в межевании земельных участков, восстановить прежнюю границу, не нарушать границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>;

об обязании Барановой Н.И. не чинить препятствий в межевании земельных участков, восстановить прежнюю границу, не нарушать границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, снести самовольное строение - баню на его земельном участке – отказать.

В удовлетворении требований Гаражного кооператива «Весна» к Галициной Е.А., Барановой Н.И.о взыскании всех понесенных судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов