Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 31 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «УПТО-ТГС» Домовникова В.Г. на постановление заместителя начальника ТО ГКНиОВБСБ Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 27 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства № 030363 от 27 декабря 2016 года ООО «УПТО-ТГС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «УПТО-ТГС» Домовниковым В.Г. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку в действиях ООО «УПТО-ТГС» отсутствует состав вмененного правонарушения, так как общество в районе прибрежной полосы не осуществляло снегоотвалы, а согласно требованиям пожарной безопасности на транспорте, для содержания в рабочем состоянии проезда к местам забора воды – прорубям осуществляло расчистку снега бульдозером к данным прорубям. В дальнейшем расчищенный снег хранится в ином месте на территории участка, находящегося в собственности общества, и в последующем вывозится в места снегоотвалов. С других мест снег на территорию предприятия не завозится и в реку не сбрасывается. Автомобиль «КАМАЗ», зафиксированный в ходе проверки, принадлежит обществу и используется им для перевозки снег, в целях расчистки от снега проездов к местам забора воды в случае пожаротушения.

Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку первоначально обратился с жалобой в Арбитражный суд Томской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья, с учетом представленных заявителем документов, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебное заседание законный представитель и представитель ООО «УПТО-ТГС», а так же представитель Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, при этом представитель административного органа представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ правонарушение, подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "УПТО-ТГС" вменяется осуществление 14 декабря 2016 года с использованием принадлежащего обществу автомобиля «КАМАЗ», не являющегося специальным транспортным средством, хозяйственной деятельности по вывозу и складированию снега в водоохранную зону реки Томь и на лед реки Томь, осуществляя при этом движение и стоянку автомобиля «КАМАЗ» на неотведенном для стоянки месте, являющейся водоохраной зоной реки Томь, которая составляет 200 метров, то есть в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, без согласования с Верхнеобским управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Водоохранная зона реки Томь составляет 200 метров.

В силу требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу ст. 53 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности на судах ВВТ РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 г. № 158, пожарные проруби (майны) должны поддерживаться в рабочем состоянии для возможного забора воды на случай пожаротушения с момента ледостава на акватории, что так же указано во внесенном Томским транспортным прокурором в адрес ООО «УПТО-ТГС» представлении от 24 января 2014 года.

Согласно раздела 2 п. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утв. решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, письма Минприроды России от 18 марта 2013 г. № 06-08-44/4627 о разъяснении положений ст. 65 ВК РФ под специальным транспортным средством, помимо указанных в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, могут относиться иные транспортные средства, осуществляющие, в т.ч. ликвидации последствий аварий и иных чрезвычайных ситуаций, при этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Вместе с тем, вопреки выводам должностного лица, имеющиеся в деле доказательства, в настоящее время, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «УПТО-ТГС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку приведенные доводы юридического лица: о характере его деятельности по договорам № РА-01-10/10 от 12 октября 2010г., № СН-000000498 от 21 декабря 2016 г., о содержании прорубей и проезда к ним в рабочем состоянии для возможного забора воды на случай пожаротушения, а также вывозе специальным транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ» снега в снегоотвалы за пределами водоохранной зоны и акватории р. Томь, не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля «КАМАЗ», груженного снежными массами, запечатлены без территориальном привязки к акватории реки Томь и водоохранной зоне. Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, должностными лицами административного органа не проводились и в судебном заседании не представлено.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении либо не привлечении лица к ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год и не истек, а поэтому постановление от 27 декабря 2016 года в отношении ООО «УПТО-ТГС» подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, при отсутствии надлежащей правовой оценки значимых по делу обстоятельств и доводов привлекаемого к ответственности лица, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УПТО-ТГС» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства № 030363 от 27 декабря 2016 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_31__» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-140_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.