Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2014 ~ М-629/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с иском в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен смешанный договор о потребительском кредитовании № 85327204, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме *** под 26,0 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора в сумму запрашиваемого им кредита в размере 185000 рублей была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 50969 рублей 39 копеек. Для получения кредита банк обязал застраховаться исключительно в страховой компании ЗАО «АЛИКО», тогда как при наличии у истца выбора страховщика он застраховал бы кредит в иной страховой компании на более выгодных для себя условиях. Размер страховой премии в разы превосходит существующие на региональном рынке Страховые тарифы. В соответствии с условиями договора оплата страховой комиссии производится только за счет кредитных средств, что ведет к увеличению первоначально запрашиваемого кредита, и увеличивает размер выплат по нему. В случае отказа от страхования кредита на предложенных Банком условиях кредит не был бы ему предоставлен. Кроме того, в представленных Банком документах не содержится сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за присоединение к услуге страхования. Полагает, что услуга Банка по присоединению к программе страхования является навязанной, ущемляющей его права заемщика, как потребителя. Не согласившись с навязанной услугой, истец в адрес банка в сентябре 2013 года направил претензию, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате указанных денежных средств. Таким образом, считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304 288 рублей 91 копейка (50969,39 *3 % * 199). Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50969 рублей 39 копеек. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении убытков и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 50969 рублей 39 копеек, неустойку в размере 50969 рублей 39 копеек, причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец М. исковые требования уточнил, прося суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в случае его отказа от предложенных Банком услуг страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Представитель ответчика – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление и отзыв, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме, поскольку истцом при заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все обязательства, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств истец имел право застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, воспользовавшись которым в заявлении М. выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Полагает, что требования о взыскании неустойки к данным правоотношениям применяться не могут, сумму морального вреда и судебных расходов считает завышенной, а судебные расходы, не отвечающие принципу разумности.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведениями об уважительных причинах неявки, суд не располагает, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, выслушав М. исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере *** сроком на 36 месяцев под 26 % годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении М. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании и составляет 50969 рублей 39 копеек.

В этот же день М. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО». Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, истец согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем будет выступать банк в размере его задолженности по кредиту...

Как установлено судом, договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с М. путем подписания им заявления – оферты. Из содержания указанного заявления – оферты следует, что заключение договора возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли истцу права выбора условия договора, к числу которых относится, в том числе подключение заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. При этом плата за включение в программу страховой защиты заемщиков включена в расчет полной стоимости кредита.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной М., указано, что банк самостоятельно определил страховщика ЗАО «Алико» по договору добровольного группового страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования. Вместе с тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При таких обстоятельствах заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца ответчиком осуществлено списание 50969 рублей 39 копеек в качестве компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, что свидетельствует о получении Банком указанных сумм. При этом банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какую услуги Банка.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, удержанная у М. в момент выдачи кредита страховая премия в размере 50969 рублей 39 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислена по платежному документу № в ЗАО СК «Алико». Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховой премии производилось по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был застрахованным по договору добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанная выписка из реестра, платежное поручение не могут с достоверностью подтверждать факт перечисления ЗАО Алико в качестве страховой премии 50969 рублей 39 копеек.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договоры в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и, подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0382%.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истца, по которой он был застрахован, суд приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для М. составлял 3245 рублей 05 копеек (235969 рублей 39 копеек x 0,0382% x 36 = 3245 рублей 05 копеек).

Таким образом, Банк при оказании услуги по подключению М. к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии. Сумма платы за страхование в размере 50969 рублей 39 копеек указана без расшифровки ее составляющих, то есть Банком при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке и без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, в пользу М. с ООО ИКБ «Совкомбанк» следует взыскать уплаченную сумму в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 50 969 рублей 36 копеек, без учета суммы компенсации страховой премии, поскольку убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии и ее получения ответчиком, с учетом имеющегося в материалах дела ответа ООО ИКБ Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии о возврате страховой премии, суд находит верным указанный истцом период взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 305 816 рублей 34 копеек (50969,39 * 3 % * 200 = 305816, 34), которую М. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит снизить до цены услуги в размере 50969 рублей 39 копеек.

Учитывая, что заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50969 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка за неудовлетворение требований истца М. в добровольном порядке взысканию в его пользу не подлежит, суд находит несостоятельным. Так, претензию М. как потребителя, о возврате страховой премии следует расценивать, как требование о возврате денежной суммы за оказанную Банком финансовую услугу, что предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим за неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, он несет ответственность по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, М. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав М., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу М. взыскано в общей сумме ***, суд считает, что с ответчика в пользу М. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51719 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование о порядке подачи иска в суд в размере 3 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3238 рублей 78 копеек + 200 рублей за требование о признании недействительным условия договора + 200 за требование о компенсации морального вреда, а всего 3638 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М. *** уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** в счет компенсации морального вреда ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых