Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 ~ М-314/2017 от 16.05.2017

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой ломбард» к Колесниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Мой ломбард» обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 руб. (л.д. 3-5). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к истцу на должность «товаровед-оценщик. Кроме того, истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику подотчетные денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. отсутствует на рабочем месте без объяснения причин. По этому факту истец отправил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако ответчик проигнорировала письмо. Вместе с тем задолженность работника не была погашена в части 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, с требованием о возврате подотчетных денежных средств в сумме 75 000 руб., однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «Мой ломбард» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась почтовым отправлением, однако конверты возвратились неполученными с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представила.

Кроме того, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Колесникова Е.В. была принята на работу к истцу на должность «Товаровед-оценщик», что также подтверждается Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12).

Между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13-14).

Ответчик написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей денег подотчет на карту с указанием банковских реквизитов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику подотчетные денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. отсутствует на рабочем месте без объяснения причин. По данному факту истец направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не поступило (л.д. 19-22).

Ответчицей возвращены подотчетные денежные средства в размере 225 000 руб., подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком составляет 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, с требованием о возврате подотчетных денежных средств истцу в сумме 75 000 руб., однако до настоящего времени, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Учитывая, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненного работником, ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, то на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Колесниковой Е.В. денежных средств в размере 75 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мой ломбард» к Колесниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Мой ломбард» денежные средства в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб., а всего ко взысканию 77 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись        А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>