Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3158/2013 ~ М-2369/2013 от 20.03.2013

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2013 по иску Мамониной ФИО10 к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 37 452 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 6 768 рублей 00 копеек, неустойки в размере 44 220 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Татаренко ФИО11. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 37 452 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 6 768 рублей 00 копеек, неустойки в размере 44 220 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сунгурова ФИО12. и автомобилем <данные изъяты> госномер, №, под её управлением.

В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП признан Сунгуров ФИО13.. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» для производства экспертизы. Согласно отчету № ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учёта износа на заменяемые детали составила 37 452,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 6 768,00 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Поэтому ответчик должен возместить истцу страховое возмещение в размере 37 452,00 (стоимость ремонта) + 6 768, 00 (УТС) = 44 220, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме и в срок, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно уплатить ей неустойку, предусмотренную законом.

Заявление о страховом случае, а также все необходимые документы, она подала ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик должен был принять решение в течение 30 дней с даты их получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки по договору добровольного страхования автотранспортных средства рассчитывается следующим образом: 44 220,00 х 3% х 119 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 157 865,40 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цены оказания услуги (суммы страхового возмещения), то полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 44 220,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил её права как потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный своими действиями ей моральный вред в размере 15 000,00 рублей.

Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права, она была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Она заключила договор возмездного оказания услуг с юристом, в соответствии с которым оплатила юристу 15 000,00 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 37 452,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 768,00 рублей, неустойку в размере 44 220,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 500,00 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Сунгуров ФИО14.

В судебное заседание стороны, представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца – ООО «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Сунгуров ФИО15. не явились, извещены. Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика – Сунгуров ФИО16. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено.

Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии, объяснений водителей, рапорта дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Энгеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ахмадеев ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут автодорога <адрес> 25 км. водитель Сунгуров ФИО19. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер, № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мамониной ФИО20

Судом из объяснений водителей и схемы места совершения административного правонарушения установлено, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Сунгурова ФИО21. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил ДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что вина Сунгурова ФИО22. в нарушении п.10.1 ПДД РФ установлена.

Гражданская ответственность водителя Сунгурова ФИО23., как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер №, застрахована ответчиком, страховой полис серия ВВВ № №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г., после ДТП истец обратилась к ответчику (страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу (оценку).

Согласно отчёту об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 37 452,00 рублей, с учётом износа 35 912,30 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 768 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку он выполнен независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, следует взыскать страховое возмещение в сумме (37 452 рублей + 6 768 рублей) = 44 220 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Пунктом 2 ст. 13 указанного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в течение 30 дней с момента поступления от истца заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы 120 000 рублей х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У): 75 х 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) =, в сумме 15 708 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения истцу, не зависимо от вины причинителя вреда, подлежит компенсации, причиненный истцу моральный вред.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф - 50% от взысканной суммы в размере 60 928 рублей 00 копеек, что составит 30 464 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.3.1. договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ИП Татаренко ФИО25, оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Татаренко ФИО24.№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы в размере 5 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 1 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы нельзя отнести к убыткам, следует отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы не относятся к стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Страховая выплата ответчиком не была произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от взысканной суммы 59 928 рублей 00 копеек в размере 1 997 рублей 84 копеек и за требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 2 197 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Мамониной ФИО26 страховое возмещение в сумме 44 220 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 708 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 464 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 197 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева