Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2013 ~ М-880/2013 от 04.04.2013

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Засориной В.Б., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,    

                    установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и № от 2011 г. об увольнении, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, однако работодатель трудовую книжку не выдал. В ходе судебного заседания по его иску к ФИО5 о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность заведующего магазином и об увольнении по п.3 ст.71, ст.192 ТК РФ. Названные приказы считает незаконными, т.к. он никогда не работал заведующим магазином, согласие на перевод не давал, подпись на приказе о переводе выполнена не им; с приказом об увольнении не ознакомлен, увольнение по указанным в нем статьям законом не предусмотрено. За задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя ответчика ФИО7 иск не признала и заявила о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с момента невыхода на работу в ноябре 2011г.

    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

     В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст.72.1 ТКРФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

ФИО3 была зарегистрирована в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 работал у ИП ФИО3 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки ТК-П №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записями в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего магазином, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по ст.71 ч.3, ст.192 ТК РФ (л.д.7-11, 29-30).

Доводы истца о том, что он согласие на перевод не давал, его не знакомили с приказом о переводе, подпись на приказе выполнена не им, суд полагает обоснованными.

В судебное заседание ответчиком были представлены заверенные старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД «Дзержинский» УМВД России по <адрес> ФИО8 копии трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых использовались экспертами ЭКЦ УМВД в ходе исследования. На приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, втором листе договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО2 (л.д.122-124).

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности копирования подписей ФИО2 на приказе о переводе и договоре о полной материальной ответственности. Как следует из заключения эксперта №\э от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписей в копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ внизу под текстом после слов « С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и на второй странице копии договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ под текстом справа перед словами «ФИО2» выполнены путем перекопированния с какой-то иной подписи, выполненной от имени ФИО2 Не исключена возможность использования подписи, расположенной на 3 странице копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве образца для перекопированния исследуемых изображений подписей (л.д.88-117).

Представленные в суд справки ЭКЦ УМВД по <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при визуальном исследовании приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности установлено, что подпись от имени ФИО2, возможно, выполнена самим ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подписей истцом. Указанные справки выданы по итогам визуального исследования документов, без применения соответствующих экспертных методик и исследований, содержат вероятностный вывод, который никак не мотивирован.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Т.о., суд полагает, что приказ о переводе истца на должность заведующего магазином издан без согласия истца на перевод и является незаконным.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ статья 71 ТК РФ (результат испытания при приеме на работу) и статья 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания) не регулируют вопросы прекращения трудового договора и свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении истца на основании вышеназванных статей ТК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения формулировки и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны согласились, что с этого времени истец у ответчика не работает.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности при разрешении вопросов о законности приказов об увольнении и переводе суд находит несостоятельными.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Спор о законности приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения относятся к спорам об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Как установлено в суде, с приказом об увольнении и о переводе истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания приказа об увольнении, из которого следует, что ФИО2 не явился для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, свидетельствует о том, что копия приказа и трудовая книжка истцу не выдавались. Доказательства, подтверждающие, что истец вызывался работодателем для получения названных документов, суду не представлены. Как видно из того же акта, ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не находится (л.д.34). При этом работодателем не направлялось работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае не направления такового.

О содержании приказа о переводе истец узнал после получения трудовой книжки, иного ответчиком не доказано. Следовательно, срок для оспаривания указанных приказов и законности увольнения следует исчислять с даты получения трудовой книжки.

Вместе с тем суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Как утверждает истец, он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отказался выдать ему трудовую книжку. Т.о., о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2011г., а обратился в суд лишь в апреле 2013г. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не имеется. В течение всего времени после увольнения истец работал, в трудовой книжке не нуждался, о чем он заявил в судебном заседании.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку само по себе восстановление судом нарушенных трудовых прав истца является достаточной компенсацией. Как установлено в суде, истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своих прав, им самим допущено нарушение трудового законодательства. В частности, истец прекратил работу до истечения установленного законом (ст.80 ТК РФ) двухнедельного срока, т.е. фактически совершил прогул. Неправильная запись об увольнении не привела к нарушению прав истца на труд, поскольку он уже на следующий день после подачи заявления об увольнении работал у другого работодателя.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 12500 руб. на производство экспертизы, в сумме 7500 руб. – на представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем оказанных юридических услуг.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

.     Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья :                     В.Б.Засорина