Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2015 (2-690/2014;) ~ М-682/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-80/15

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием секретаря Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина И.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Елена и М», Лыткину А.В. о признании договора о залоге транспортных средств № от 30.09.2013 г., заключенным между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» незаключенным, признании права собственности на трактор <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, №, №, трактор колесный <данные изъяты>, №, №, № и трактор колесный <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, № дв. отсутствует, №,

УСТАНОВИЛ:

    Лыткин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора о залоге транспортных средств № от 30.09.2013 г., заключенным между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным, признании за ним права собственности на трактор <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, №, №, трактор колесный <данные изъяты>, 2008, №, №, № и трактор колесный <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, № дв. отсутствует, №, ссылаясь на то, что 25.04.2014 года между ним и ООО «Елена и М» заключены договоры купли –продажи, по которым он приобрел в собственность три трактора: трактор <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, №, № за <данные изъяты> рублей; трактор колесный <данные изъяты>, 2008, №, №, № за <данные изъяты> рублей; трактор колесный <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, № дв. отсутствует, № за <данные изъяты> рублей, оплата им произведена, Инспекцией Гостехнадзора в паспорта самоходных средств внесены сведения о нем как о собственнике. Решением Казачинского райсуда от 9.12.2014 г. обращено взыскание на его трактора по долгам ООО «Елена и М». Основанием обращения взыскания явился договор о залоге транспортных средств № от 30.09.2013 г., заключенный между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако он считает, что данный договор является не заключенным, поскольку регистрация залога самоходных машин, в том числе, тракторов не была произведена в соответствии со ст.ст. 11, 40 Закона РФ «О залоге» и такой договор о залоге не порождает правовых последствий.

После приостановления гражданского дела по ходатайству истца и его представителя, дело было возобновлено и назначено к слушанию на 10 час. 30 мин. 26 июня 2015 года. 26.06.2015 года по ходатайству представителя истца Мизевич А.В. в связи с рассмотрением в Красноярском краевом суде кассационной жалобы истца, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 14 июля 2015 г. с вызовом сторон и их представителей, в суд истец и его представитель Мизевич А.В. не явились, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Вторично дело назначено к слушанию на 11 часов 27 июля 2015 года, истец, представитель истца извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о чем имеется в деле уведомление, однако в суд не явились, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление истца без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу седьмого абзаца ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики не требовали рассмотреть дело по существу, суд полагает оставить исковое заявление Лыткина И.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Елена и М», Лыткину А.В. о признании договора о залоге транспортных средств № от 30.09.2013 г., заключенным между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным и признании права собственности на трактор <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, №, №, трактор колесный <данные изъяты>, 2008, №, №, № и трактор колесный <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, № дв. отсутствует, №, без рассмотрения.    

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Лыткина И.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Елена и М», Лыткину А.В. о признании договора о залоге транспортных средств № от 30.09.2013 г., заключенным между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным, признании права собственности на трактор <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, №, №, трактор колесный <данные изъяты>, 2008, №, №, № и трактор колесный <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, № дв. отсутствует, №, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.И.Белобородова