Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6064/2019 от 15.02.2019

Судья: Савинова М.Н.         Дело № 33-6064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ИП Шабуровой Л. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаковой Л. В. к ИП Шабуровой Л. Б. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения Исаковой Л.В.,

установила:

Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Шабуровой Л. Б. о взыскании денежных средств в размере 61000 руб. 00 коп. за некачественно выполненные услуги, неустойки в размере 61000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 16000 руб. 00 коп. в виде убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ИП Шабуровой Л.Б. был заключен публичный договор – оферта на оказание юридических услуг. Указанный договор был заключен в Московском офисе, по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1. договора. Исполнитель оказывает юридические услуги потребителю в соответствии с условиями договора. По условиям договора, исполнитель должен был сопровождать кредитные договора потребителя с третьими лицами и оказывать потребителю юридические услуги. У потребителя были кредитные обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> перед ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» 236304 руб. 12 коп. В общей сложности, потребитель внес в кассу исполнителя 61000 руб. В соответствии с произведенной оплатой, исполнитель в рамках своих обязательств должен был сопровождать кредитные обязательства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В отношении потребителя был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ «МКТАЛЛИНВЕСТБАНК» 239085 руб. 64 коп. (из них 236304 руб. 12 коп. задолженность по кредитному договору, 2781 руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины). За период более чем полгода исполнитель в рамках договора, отправил уведомление в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» о смене адреса регистрации потребителя. Других документов подготовлено не было. Истица указала, что исполнитель взял денежные средства у потребителя и не выполнил свои обязательства по договору. Ей обещали уменьшить неустойку, или выкупить долг, про судебный приказ мирового судьи сказали, что его невозможно отменить. Фактически, никаких услуг, которые могли бы принести пользу, не оказали.

Истица Исакова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Шабурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о своевременном получении ответчиком копии иска, приложенных документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повестки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года исковые требования Исаковой Л.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Шабуровой Л.Б. в пользу Исаковой Л.В. денежные средства в размере 61000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2018 года по 12.09.2018 года в размере 61000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 62000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Исаковой Л.В. к ИП Шабуровой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы, Люберецкий городской суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Шабурова Л.Б. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Люберецкого городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание на то, что указанный в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора, и не являются заданием ответчика. Также договором не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что к данному договору применима ст. 429.4 ГК РФ, так как ответчик предлагает пакет документов, из которого заказчик может выбрать необходимые ему за фиксированную ежемесячную абонентскую плату. Истица не обращалась к ответчице с претензией о некачественно выполненных работах. Истица отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы у ИП Шабуровой Л.Б. не требовала. Ответчица ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а сумму судебных расходов счел необоснованно завышенной. В части компенсации морального вреда указала, что он подлежит возмещению лишь при наличии вины исполнителя.

ИП Шабурова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена.

Исакова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованны и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 420, ст. 421, ст. 426, ст. 330, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» в части ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 23.1, ст.ст. 27-28, ст. 29 и разъяснениями п. 1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком ИП Шабуровой Л.Б. заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги потребителю в соответствии с условиями договора; исполнитель должен был сопровождать кредитные договора потребителя с третьими лицами и оказывать потребителю юридические услуги; по квитанциям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> истица оплатила ответчику 61000 руб. 00 коп., до настоящего времени истице ответчиком никаких услуг, качество которых соответствовало бы заявленной истцом проблеме юридического характера, не оказано, по результатам обращения Исаковой Л.В. к ИП Шабуровой Л.Б. с претензией денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги не возвращены, при этом ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о выполнении принятых на себя услуг в соответствии с условиями договора и в установленный срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Исаковой Л.В. действиями ИП Шабуровой Л.Б. как потребителя, в связи с чем посчитал возможным взыскать с последней оплаченные по договору денежные средства, неустойку в пределах цены договора, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчица не заявляла.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что рассматриваемый в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора, и не являются заданием ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ); доказательств, подтверждающих объем выполненной работы по заключенному договору, ответчиком представлено не было. Акт выполненных работ истицей не подписывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку ИП Шабуровой Л.Б. на то обстоятельство, что компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь в случае наличия вины исполнителя в неоказании услуг, судебная коллегия полагает надуманной и необоснованной, поскольку неисполнением ответчиком договора нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем на спорное правоотношение между сторонами суд распространил Закон "О защите прав потребителей", что находится в соответствии с требованиями данного Закона.

Так, согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Заявление ответчицы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шабуровой Л.Б. не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабуровой Л.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи