Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2018 ~ М-1698/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 24 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Виноградову Николаю Васильевичу, Виноградовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Виноградова Н.В. и Виноградовой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 879 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 264 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 1 992 рублей 15 копеек, просроченные проценты за кредит – 9 654 рублей 04 копеек, просроченную ссудную задолженность (основной долг) – 136 269 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № предоставил индивидуальному предпринимателю Виноградову Н.В. кредит в размере 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Виноградовой Е.Н., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика Виноградова Н.В. Дополнительными соглашениями, заключенными как с заещиком, так и с поручителем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были перенесены сроки возврата кредита, и окончательно стороны пришли к соглашению о сроке исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального прекпринимателя, сведения о чем были внесены в ЕГРИП. Указанное, лишая заемщика права на осуществление предпринимательской джеятельности, не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности и в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет кредитору право на досрочное истребование кредитных ресурсов.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по вредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность в сумме 148 879 рублей 28 копеек, из которых: 136 269 рублей - основной долг (ссудная задолженность), 9 654 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 1 992 рубля 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 264 рубля 38 копеек – неустойка за просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности по договору не предпринимают, а вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на взыскание с ответчиков Виноградовых указанной кредитной задолженности по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, просит взыскать данную задолженность с последних в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель истца Зюбин Л.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование, оспаривал заключение мирового соглашения на предложенных ответчиками условиях, как и обоснованность доводов ответчиков об уменьшении размера долга по кредиту вследствие удержания судебным приставом денежных средств в размере 1 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма в банк в рамках рассматриваемого договора не поступала.

Ответчик Виноградов Н.В., будучи надлежаще извещеным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Виноградова Н.В. Луканина Е.А. полагала обоснованными и подлежащими удовлетвоернию исковые требования в пределах размера долга в сумме 147 849,28 рублей, ссылаясь на погашение долга в размере 1 000 рублей по исполнительному документу о наложении ареста на имущество ответчиков по определению суда о принятии обеспечительных мер. При этом в целом не оспаривала заявленные стороной истца доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту вследствие ухудшения имущественного положения заемщика и расчет долга.

Соответчик Виноградова Е.Н. также полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом 1 000 рублей, удержанной с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая заявленные стороной истца обстоятельства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП Виноградовым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых на условиях его погашения дифференцированными платежами 11 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во обеспечение исполнения настоящего кредитного договора между Банком и Виноградовой Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя приняла на себя обязательства перед Банком за исполнение заемщиком ИП Виноградовым Н.В. всех обязательств по кредитному договору №.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Виноградова Н.В. на зачисление кредита на расчетный счет № заемщика Банком были зачислены денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, которые в тот же день были сняты Виноградовым Н.В. со счета, что объективно подтверждается отчетом обо всех операциях по счетам Виноградова Н.В., не оспаривалось стороной ответчика и свидетельствует об использовании заемщиком предоставленных по настоящему кредитному договору истцом кредитных ресурсов и надлежащем исполнении Банком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП Виноградовым Н.В., стороны пришли к соглашению об изменении срока действия кредитного договора, срока возврата кредитных ресурсов продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения содержаться в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и поручителем Виноградовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Виноградовым Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому абз.1 п. 1 кредитного договора был определен в следующей редакции – «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора».

При этом, согласно вышеуказанного дополнительного соглашения, заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания соглашения у него имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234 843 рублей 79 копеек.

В абз. 4 п. 3 настоящего дополнительного соглашения, определена отсрочка погашения основного долга в 6 месяцев с даты вступления в силудополнительного соглашения, а именно с даты его подписания, что следует из п. 6 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Виноградовой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные положения.

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение принятых на себя обязательств Виноградов В.Н. в установленный срок выплаты по кредиту не производит и с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального прекпринимателя, сведения о чем внесены в ЕГРИП.

Указанное, лишая заемщика права на осуществление предпринимательской джеятельности, в соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ не освобождает Виноградова Н.В. от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.5, 3.5.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и\или потребовать возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежы, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, насчисленные на дату погашения, в том числе в случае принятия заемщиком-индивидуальным предпринимателем решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Общий условий (п. 4.7 Общих условий).

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в которых заемщику и поручителю был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту в размере 142 373 рублей 55 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчики от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек в соответствии с требованием кредитора уклонились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 879 рублей 28 копеек, из которых: 136 269 рублей - основной долг (ссудная задолженность), 9 654 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 1 992 рубля 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 264 рубля 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован, верность расчета не опровергнута ответчиками.

В силу п. 1 договора поручительства № сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Виноградова Е.Н., будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком Виноградовым В.Н. ответственность по настоящему спору.

Заявленные стороной истца обстоятельства в целом не оспаривались стороной ответчиков, которыми не опровергалось ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вследствие ухудшения имущественного положения семьи, что привело к прекращению Виноградовым Н.В. осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что вопрос о их банкротстве, как физических лиц в установленном законом порядке в арбиртажном судом не возбуждался.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из установленых по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию кредитной задолженности на 1 000 рублей в связи с удержанием указанной денежной суммы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должников Виноградовых в пределах заявленных по настоящему делу исковых требований, несостоятельны, поскольку стороной истца оспаривается поступление указанной денежной суммы в качестве частичного погашения выставленной кредитной задолженности, тогда как правовая оценка представленных стороной ответчика документов не позволяет признать совершение судебным приставом-исполнителем действий по удержанию размера долга в рамках исполнения судебного акта по обеспечительным мерам.

В этой связи вопреки доводам стороны ответчика уменьшению на 1 000 рублей размер выставленной ко взысканию суммы долга по кредиту не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Виноградову Николаю Васильевичу, Виноградовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова Николая Васильевича, Виноградовой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 879 рублей 28 копеек, из которых: 136 269 рублей - основной долг (ссудная задолженность), 9 654 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 1 992 рубля 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 264 рубля 38 копеек – неустойка за просроченные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Виноградова Николая Васильевича, Виноградовой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова