Решение по делу № 33-1672/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1672/2019                                                    Судья Пекаринина И.А.

Категория 2.065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                       Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                   Дубравской А.И.,

при участии истца Галушко В.Н., представителя ответчика Микушина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Валентина Николаевича к ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД», 3-е лицо Государственная инспекция труда г. Севастополя, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Галушко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД», уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с последним в должности каменщика, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за июль 2018 года в сумме 30660 рублей, а также за август 2018 года в сумме 8100 рублей, исходя из фактически выполненных им строительных работ на объектах строительства ответчика в виде заливки бетонной смеси и кладки газобетонных кирпичей, взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 226 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 27.09.2018 года по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по приглашению ответчика – директора ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» Чернобая И.Н., с которым знаком лично, работал на строительных объектах в <адрес>, и по <адрес> в г. С., на объекте по <адрес> ему был выписан пропуск для прохождения на строительный объект, между тем ответчик своего обещания не выполнил, денежные средства не заплатил, ссылаясь на то, что истец не вышел и не доделал порученную ему работу.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.02.2019 года иск Галушко В.Н. был удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между Галушко В.Н. и ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД». Взыскал с ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» в пользу Галушко В.Н. задолженность по выплате заработной платы за июль 2018 года в сумме 11200 рублей, за август 2018 года в сумме 8100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 21300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» в доход бюджета государственную пошлину 839 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт выполнения работ у ответчика Галушко В.Н. не доказан. Свидетельские пояснения не подтверждают работу истца у ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Микушин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Галушко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Чернобай И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция труда г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Галушко В.Н. представлен пропуск на строительную площадку по <адрес> в г. Севастополе со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД», на оборотной стороне пропуска имеется штамп ООО «АЛЬФА ГРУПП Севастополь».

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что директором обоих юридических лиц является Чернобай И.Н., целями деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, для выполнения строительных работ на Объектах при помощи наемных работников.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели – Татарников В.В., Кислый В.Н., Реуцкий С.В., из пояснений которых районным судом установлено, что истец Галушко В.Н. выполнял строительные работы: свидетель Кислый В.Н. пояснил, что в <адрес> на строительстве объекта истец – делал кладку стен, заливал бетон, ставил опалубку летом 2018 года на строительстве гаража, рабочее место свидетеля находится в мастерской рядом со строительным объектом, поэтому он виделся с Галушко В.Н. каждый день. Свидетель Реуцки С.В., пояснил, что других рабочих на строительство привозили каждый день, а истец даже ночевал на объекте под открытым небом, потому что ездить было далеко, после снимал жилье неподалеку. Свидетель видел, как на объект приезжал человек, отдавал указания по строительству, Галушко В.Н. говорил, что это прораб. Свидетель Татарников В.В. пояснил, что работает с Галушко В.Н. в охране, летом 2018 года приезжал к Галушко В.Н. на строительный объект по <адрес>, Галушко В.Н. проводил его на строительную площадку, показал где работает.

Разрешая спор, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, что позволило суду первой инстанции удовлетворить исковые требования истца к ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» в части и взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца в сумме 11200 рублей и 8100 рублей за июль и август 2018 года, исходя из размера минимальной заработной платы в размере 11200 рублей в г. Севастополе, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений Галушко В.Н. не доказан, как не доказано и то, что работодателем истца являлся ответчик, коллегия судей отклоняет и соглашается с выводом суда о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, проход на объекты для осуществления строительных работ производится в соответствии с пропускным режимом, включавшим в себя возможность нахождения на объектах при наличии специального пропуска выданного ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД», а также ООО «АЛЬФА ГРУПП Севастополь». Доводы апеллянта о том, что пропуск истцу был выдан с целью его трудоустройства, которое не состоялось, отклоняется судебной коллегией и опровергается сроком, на который выдан пропуск.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм, и которые ответчиком не опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА ГРУПП ПОДРЯД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                        В.Л. Радовиль