Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21627/2014 от 11.09.2014

Судья Перепелюк О.В. дело № 33-21627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой О.Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиновой Е.Н., к Лукинову Н.А., Дубовик О.А. и Лукиновой А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и денежной компенсации за проведенный ремонт квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Фроловой О.Л. её представителя Хлоповского Ю.А., представителя Лукиновых Н.А., А.И. и Дубовик О.А. – Лебедева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Л., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиновой Е.Н., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Лукинову Н.А., Дубовик О.А. и Лукиновой А.И. и просила признать 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, копр. 2, принадлежащую Лукинову Н.А. совместно нажитым имуществом супругов, признать недействительными договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между Дубовик О.А. и Лукиновым Н.А. от <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, признать за ней право собственность на 2/9 доли спорной квартиры, взыскать с Лукинова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 13957 и 200 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать солидарно с Лукиновой А.И. и Дубовик О.А. денежные средства за ремонт спорной квартиры в сумме 343311 рублей и государственную пошлину в размере 1715, 11 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что брак, заключенный с ответчиком Лукиновым Н.А. <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты>. В период брака Лукинов Н.А. произвел отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры, заключив оспариваемый договор дарения, которым нарушены права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери, так какданный договор заключен в нарушении ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, т.е. без её согласия на отчуждение. Истицей были сделаны вложения в проведение капитального ремонта спорной квартиры на ее личные денежные средства, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, следовательно, она имеет право на долю данной квартиры. Лукинов Н.А. подарил долю спорной квартиры своей сестре ответчице Дубовик О.А., не получив разрешения супруги, а также не получив согласие на отчуждение доли квартиры у органов опеки.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Лукинов Н.А., Дубовик О.А. и Лукинова А.И. в судебное заседание не явился, их представители возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фролова О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Лукинову Н.А. на основании договора приватизации от 02.02.1998. Брак между истицей и ответчиком Лукиновым Н.А. заключен 25.12.1999, в период брака <данные изъяты> у них родилась дочь Екатерина, а <данные изъяты> - брак был прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166, 168, 572, 421, 209, 292, 235 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несовершеннолетняя Лукинова Е.Н. собственником спорной квартиры не являлась, в связи с чем, её права оспариваемой сделкой не затрагивались, тем самым согласия органов опеки и попечительства в силу положений ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не требовалось.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения истицей в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости спорной квартиры не являются столь значительными, чтобы в силу требований ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей совместной собственности супругов на неё.

При этом, истицей не представлено достаточных и неопровержимых доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, стороной истицы не заявлялось.

Правомерным является и вывод суда об отказе в части солидарном взыскания в пользу истицы с Лукиновой А.И. и Дубовик О.А. денежных средств за ремонт спорной квартиры в сумме 343311 рублей, поскольку, он соответствует положениям ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на возмещение стоимости ремонтных работ может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. В данном же споре ремонт в квартире ответчиков производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания, а каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств на случай расторжения брака между сторонами не имелось, оплата за ремонта производилась истицей добровольно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на субъективном понимании авторами апелляционных жалоб значимых обстоятельств по делу и ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой О.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи