Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2017 ~ М-6644/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куванина О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Куванин О.Е. обратился в суд с иском к ООО «КРЦ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде утраченного заработка, мотивируя следующим. На основании судебного приказа от 05.06.17 со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период проживания с 01.08.14 по 30.06.15 в квартире по адресу: <адрес>, - 5898,06 рублей. Определением 15.09.17 мирового судьи судебный приказ отменен. Истец полагает, что судебный приказ был выдан, а денежные средства списаны, на основании ложной информации ответчика, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, для решения вопросов, связанных с оспариванием действий ответчика, он взял отпуск за свой счет с 25.09.17 по 02.10.17. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, госпошлину и «зарплату за 7 дней».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал. Доказательством расчета требуемого ко взысканию заработка полагает справку 2-НДФЛ, примерная сумма – 4000 рублей. Доказательств выхода в отпуск, в связи с действиями ответчика, представить в судебном заседании не может.

Ответчик ООО «КРЦ» в отзыве просил отказать в иске, как необоснованном. После отмены судебного приказа, ООО «КРЦ» намерено взыскать задолженность в исковом порядке.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В рамках исполнительного производства с Куванина О.Е. взыскано 5898,06 рублей

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

В судебном заседании установлено, что Куванин О.Е. проживал по адресу: <адрес>, - с 29.12.09 по 02.06.16.

05.06.17 на основании заявления ООО «КРЦ» мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании с Куванина О.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.08.14 по 30.06.15 включительно в размере 5879,75 рублей, расходов по уплате госпошлины – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Куванина О.Е. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> в размере 5898,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.17 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.17, в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено, на указанную сумму взыскателю направлено заявление о возврате денежных средств.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То есть, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По настоящему делу установлено, что ООО «КРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за защитой своих интересов, а именно о взыскании задолженности с Куванина О.Е., поскольку считало, что его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, действия ООО «КРЦ» не являются противоправными и исключают его виновность, поскольку направлены на защиту своих прав законным способом.

Обращение в суд с целью защиты своих прав не может является причинением морального вреда ответчикам и иным сторонам по делу. При этом, результат рассмотрения дела не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред также необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец утверждает, что он взял отпуск за свой счет с 25.09.17 по 02.10.17, в связи с чем потерял в заработке и просит взыскать «зарплату за 7 дней».

При этом, истцом не приложен трудовой договор, заявление на отпуск, приказ об отпуске, расчет суммы, требуемой ко взысканию.

Приложенная истцом справка 2-НДФЛ за 2017 год №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер.

Кроме того, действия ООО «КРЦ» по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не являются противоправными и исключают его виновность.

Доказательств того, что истец был вынужден выйти в отпуск за свой счет по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.10.17