Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8486/2015 ~ М-7920/2015 от 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, в обоснование своих требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №1 от 23.06.2015 года. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО3 займодавец, передал в собственность ФИО4 заемщику, деньги (заем) в размере 90 900 рублей, что также подтверждается распиской. Согласно п. 1.3. договора и расписки Заемщик получил в долг 90 900 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 07 сентября 2015 года., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 28 сентября 2015 года заемщику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией, письмо с претензией получено адресатом 06.10.2015г., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. В силу п. 4.1. договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период просрочки возврата денежных средств с 08.09.2015 по 26.10.2015 составил 4363 руб. 20 коп.

23.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1. Согласно данного договора ФИО2 выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа №1 от 23.06.2015 г. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, истец ФИО3 уведомил ФИО2 о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив 28.09.2015г. заказное письмо с уведомлением.

До настоящего времени займ не возвращен ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №1 от 23.06.2015г. в размере 95 263 руб. 20 коп., из них: 90 900 руб. - сумма основного долга; 4363 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа, а также 3 058 рублей - расходы по оплате госпошлины, 27 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежаще.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23.06.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №1, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО3 займодавец, передал в собственность ФИО4, заемщику, деньги (заем) в сумме 90 900 рублей, ФИО4 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 07 сентября 2015 года включительно, что подтверждается также распиской от 23 июня 2015 года.

До настоящего времени займ не возвращен.

В силу п. 4.1. договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

23.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1. Согласно данного договора ФИО2 выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа №1 от 23.06.2015 г. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. В силу пункта 2.1, 2.2 Договора поручительства, ФИО3 28.09.2015 года направил ФИО2 заказное письмо с уведомлением о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО2 суду не представлено.

Подлинник договора займа № 1 от 23.06.2015 года и подлинник договора поручительства от 23.06.2015 года № 1, расписка находятся на руках у истца ФИО3

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 суммы дога по договору займа №1 от 23.06.2015 года, в размере 90900 рублей, солидарно.

Суд, проверив расчет пеней представленный истцом, считает его верным, выполненным арифметически правильно, на условиях заключенного договора.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пени в размере 4363,20 руб. за период с 08.09.2015 года по 26.10.2015 года (90900*0,1%*48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены два договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем, квитанция об оплате данных услуг на сумму 13500 руб., всего истец просит взыскать 27 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (в количестве двух), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 3646 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2015г.

Согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3057,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа №1 от 23.06.2015 года в размере 90 900 рублей, пени в сумме 4363,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015г.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.