Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2018 ~ М-2566/2018 от 14.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3247/2018 по иску Сизоненко Елены Павловны к ООО «ПЖРТ №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «ПЖРТ №». Из-за течи в кровле истцу был причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб. Согласно заключении. Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие из износа) равна 105 517,02 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещению квартиры, в размере 105 517,02 руб. и затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 8 000 руб., однако, она была проигнорирована. Просила суд взыскать с ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный помещению <адрес> в <адрес> в размере 105 517,02 руб., затраты, понесенные истцом в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы, обязать ответчика привести кровлю жилого <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105 517,02 руб., затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 758,5 руб. и судебные расходы в размере 23 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сизоненко А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании оспаривали вину в залитии квартиры истца.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖРТ №».

Судом также установлено, что истец Сизоненко Елена Павловна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ответчик - ООО УК «ПЖРТ №».

В результате залития, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., собственности истца причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии начальника РЭУ №, мастера РЭУ №, с участием истца, был составлен акт о залитии, согласно которому залитие произошло с кровли здания (через <адрес>) в результате разрушения кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования после залития с кровли с участием инженера ПТО ООО УК «ПЖРТ №», истца, согласно которому необходимо выполнить ремонт в комнате (замена короба ГКЛ частично, покраска потолка, замена плинтусов потолочных и карниза с покраской, смена обоев виниловых на стенах, смена ламината).

Истец обратилась в «Экспертно-консультационный сервис» для определения стоимости ремонта поврежденного имущества.

В соответствии выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу6 <адрес> составляет 108 212,16 руб. без учета износа, 105 517,02 руб., с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли <адрес> в <адрес>, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на невиновность в произошедшем пролитии квартиры, документами не подтверждена.

Более того, согласно представленным ГЖИ <адрес> материалам, истец неоднократно обращалась с жалобами не ненадлежащее содержание ответчиком кровли жилого <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки, проведенной ГЖИ <адрес> по факту обращения истца, от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ремонт кровли указанного дома был выполнен лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истец, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК «ПЖРТ №» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, попытки в досудебном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 25 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 109 дней, размер неустойки составляет 345 040,66 руб. ((105 517,02 руб.*109*3%). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, размер неустойки равен размеру ущерба, т.е. 105 517,02 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, истец добровольно снизил заявленный размер неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена – от общей цены заказа. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что каких-либо договоров о ремонте с ответчиком не заключали, работы по ремонту самостоятельно не производили, услуги по ремонту не оплачивали. Таким образом, сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 610,34 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизоненко Елены Павловны к ООО «ПЖРТ №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №»в пользу истца Сизоненко Елены Павловны материальный ущерб, причиненный помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 105 517 рублей 02 копейки, затраты по проведению экспертного обследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 150 517(сто пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в доход государства государственную пошлину в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева