Решение по делу № 2-2957/2014 ~ М-1814/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-2957/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре Авсиевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаталова М. А. о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов М.А. обратился с заявлением в суд, с последующим уточнением, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОСП Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена копия исполнительного документа для периодических удержаний денежных средств из заработной платы Шаталова М.А.. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данный запрет не позволяет заявителю выполнять свои служебные обязанности, в связи с чем он может быть уволен. Движимого и недвижимого имущества у заявителя не имеется и единственным источником его дохода является заработная плата. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит отменить ограничение, на выезд за пределы Российской Федерации.

Шаталов М.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель заявителя по доверенности Саенко А.В. заявление поддерживал в полном объеме. Просил суд восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом об имеющемся ограничении заявитель узнал только при очередном пересечении государственной границы. В связи с установленным ограничением на выезд за пределы РФ заявитель может потерять работу, вследствие чего не сможет оплачивать имеющиеся долги.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Мазяргова О.В., начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шпринц Т.В. в судебном заседании данное заявление просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование данного постановления, уважительности причины пропуска данного срока заявителем и его представителем не представлено. Более того, по сводному исполнительному производству сумма долга Шаталова М.А. составляет более <данные изъяты> рублей, а взыскателей более 10 человек и по настоящее время в ОСП продолжают поступать исполнительные листы на Шаталова М.А.. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано.

Представитель взыскателя ОАО Альфа-Банк Штерева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Шаталова М.А., ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований. Поясняла, что только с сентября с Шаталова М.А. началось удержание заработной платы в размере <данные изъяты>%, однако при наличии такой суммы долга, взысканные денежные средства распределяются на всех взыскателей, вследствие чего долг перед банком погашается мизерными суммами.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Как установлено ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено ФЗ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 24.02.2005г. № 291-О, предусмотренной п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Шаталова М.А. пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник был уведомлен о возможном принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника. При таком положении, суд усматривает, что Шаталов М.А. уклоняется от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мазярговой О.В. вынесено постановление о временном ограничении должнику Шаталову М.А. выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое должником Шаталовым М.А. постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом исполнителем Мазяргова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался. Заявление об отмене постановления судебного пристава исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на судебную защиту Шаталов М.А. воспользовался по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Объективных причин, препятствующих Шаталову М.А. обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, заявителем не приведено. Таким образом, подав заявление с суд ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов М.А. пропустил установленный законом срок без уважительных причин.

Оспариваемое должником постановление суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Решение суда в отношении должника исполняется принудительно, суммы, взыскиваемые с должника по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, несоразмерно малы по отношении к основной сумме долга и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Определений суда о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, судебный пристав исполнитель пришел к правильному выводу о том, что должник уклоняется от исполнения судебного решения и не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного статьей 67 Закона об исполнительном производстве порядка вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание, что пропуск должником срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Шаталову М.А. в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шаталова М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья:      О.А. Кораблева