Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-941/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романцева Н.С. к Безуглова Н.Б. о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Романцева Н.С. обратилась в суд с иском к Безуглова Н.Б. о возмещении ущерба, в обосновании своих требованиях указала, что Романцева Н.С. , на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва бака водонагревателя в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры Романцева Н.С. , в результате которого причинен ущерб квартире и имуществу истице. Данный факт подтверждается актом Товарищества собственников жилья «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Романцева Н.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствие с экспертным заключением № № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества, с учетом износа материалов составляет № руб. За составление экспертного заключения Романцева Н.С. оплачено № и № рублей – за комиссию банка, а всего № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.01.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Романцева Н.С. была нарочно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании вышеизложенного просит взыскать ( требования уточила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) с Безуглова Н.Б. в свою пользу сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере № рублей, оплату за выписку из ЕГРП в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Романцева Н.С. с исковыми требованиями согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица арендатор квартиры ООО «Самара-Центр» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что авария в квартире произошла в результате ненадлежащего качества водонагревателя, в доказательство чего представил экспертное заключение, тогда как эксплуатация прибора арендатором осуществлялась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва бака водонагревателя в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры Романцева Н.С. , в результате которого причинен ущерб квартире и имуществу истице. Данный факт подтверждается актом ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Романцева Н.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствие с экспертным заключением № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества, с учетом износа материалов составляет № руб. За составление экспертного заключения Романцева Н.С. оплачено № рублей и № рублей – за комиссию банка, а всего № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Романцева Н.С. была нарочно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Для объективного установления стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно Заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом физического износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость ущерба причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мебели, находящейся в <адрес> в <адрес> с учетом физического износа составляет № рублей.

( л.д.106).

Таким образом, указанным заключением разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и доказательств в опровержении его выводов ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей (л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> учетом предметов имущества и физического износа материалов составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Ретийнг». Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 520,70 рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере 120 рублей, оплату за выписку из ЕГРП в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы.

Вина ответчиком в причинении ущерба истице в связи с заливом ее квартиры не оспаривалась, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра квартиры.

( л.д.8,40).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истицы, является Безуглова Н.Б. ( л.д.7).

Следовательно, она и является надлежащим ответчиком по требованиям истицы.

Согласно выводов судебной экспертизы Безуглова Н.Б. обязаны возместить Романцева Н.С. ущерб причиненный заливом квартиры всего в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае оплата экспертизы истцом в размере № рублей, ее выводы несущественно отличаются от выводов судебной экспертизы, тогда как расходы по ее проведения истец понес по вине ответчика, для определения размера ущерба. Также подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ расходы по направлению телеграммы ответчику в размере № рублей, банковская комиссии № рублей, стоимость выписки о собственнике квартиры в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию оплата услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени участия представителя, подлежать взысканию оплата в размере № рублей.

.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романцева Н.С. к Безуглова Н.Б. о возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Безуглова Н.Б. в пользу Романцева Н.С. сумму ущерба в размере № расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере № рублей, оплату за выписку из ЕГРП в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

    Взыскать с Безуглова Н.Б. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг», расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.