Решение по делу № 2-582/2018 (2-5180/2017;) ~ М-4945/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика Половниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Половниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с исковыми требованиями к Половниковой Н. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что 11.12.2010 г. между ответчиком Половниковой Н. Б. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого последний предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выдача ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером № от 11.12.2010 г., согласно которому денежные средства зачислены на счет ответчика в ОАО «Восточный экспресс банк». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2017 составляет 1 077 372,88 рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 062 608,34 рублей, сумма начисленных, но неоплаченных процентов по кредиту 10 611,48 рублей, начисленные пени в размере 4 153,06 рубля. Кроме того, начиная с 30.11.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 12,70 годовых. В соответствии с отчетом оценщика от 30.11.2010 № рыночная стоимость квартиры составляет 1 759 187,00 рублей, указанная стоимость согласована сторонами при выдаче займа, что отражено в закладной, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 407 349,60 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной стоимости.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным гашением ответчиком задолженности. На 18.04.2018 года у ответчика имеется задолженность 1 052 627,67 рублей, из которых 1 038 971,86 рублей - остаток основного долга (из них просроченный основной долг 4 750,53 рублей; 6 487,40 рублей - начисленные проценты (из них просроченные проценты 0,00 рублей); 7 168,41 рублей - пени. Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 750,53 рублей, следовательно в график платежей ответчик не вошла, после 18.04.2018 года платежи не поступали на 19.04.2018 года период просрочки ответчика составляет 322 дня. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, период просрочки у ответчика составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную на 18.04.2018 г., в размере 1 049 612,32 рублей, которая состоит из остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 038 971,86 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов 6 487,40 рублей, начисленных пени в размере 4 153,06 рубля, проценов за пользование кредитом в размере 12,70% годовых за период с 19.04.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Половниковой Н.Б., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 466 400,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586,86 рублей.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Половникова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящий момент задолженности перед истцом не имеет, платежи осуществляет в соответствии с графиком платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2010 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Половниковой Н.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,7%. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 240 рублей.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Половниковой Н.Б. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 720 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1. договора и с учетом положений п. 3.13.1. и 3.13.2. договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные раздело 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки: при просрочке заемщиком осуществление очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 200 00 рублей были перечислены на счет ответчика Половниковой Н.Б., что подтверждается мемориальным ордером № от 11.12.2010 г. (л.д. 16).

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, 11.10.2017 в адрес ответчика Половниковой Н.Б. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчиком действительно допускались просрочки по внесению платежей по кредиту, однако, как следует из данных, представленным истцом, по состоянию на 18.04.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся кредитной задолженностью, текущий остаток основного долга составил 1 049 612,32 рублей, который состоит из остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 038 971,86 рублей (просроченный основной долг – 4750,53 рублей), начисленных, но неуплаченных процентов 6 487,40 рублей, начисленных пени в размере 4 153,06 рубля.

Ответчик от выплаты кредита не отказывается: 25.12.2017г., 17.01.2018 г., 21.02.2018 г., 15.03.2018 г., и 13.04.2018 г., 17.04.2018 г. произвел платежи на общую сумму 85 200 рублей, что указывает на то, что ответчиком предпринимались меры к погашению возникшей задолженности. На день рассмотрения дела в суде ответчик не имеет просроченной задолженности, вошел в график платежей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009 №331-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также то, что после погашения задолженности ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчик от выплат по кредитному договору не отказывается.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, намерение последнего и его возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Следовательно, с Половниковой Н.Б. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 586 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Половниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Половниковой Натальи Борисовны в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 19 586 рублей 86 копеек.

Решение может в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья