Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 30.07.2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 07.06.2018г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Ненаркомовой Г.Г.,

с участием истца Натыевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Натыевой <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 07.06.2018г,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

установил:

Истец обратился к мировой суд Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ответчице Натыевой В.С., в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ответчица является собственником квартиры <адрес>

АО «РЭУ» филиал «Самарский» (истец) производит отпуск тепловой энергии теплоносителя с целью теплоснабжения квартир, расположенных в жилых домах № по <адрес>. Сети теплоснабжения, подходящие к внешней границе домов, находятся в собственности АО «РЭУ» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица не производит оплату коммунальной услуги (теплоснабжение), в связи, с чем у нее образовалась задолженность за пользование коммунальными услугами за период с 01.10.2017г. по 31.03.2018 г., которая составила 12 474 руб. 44 коп., а также пени размере 181 руб. 72 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) за период с 01.10.17г. по 31.03.2018 г., которая составила 12 474 руб. 44 коп., а также пени размере 181 руб. 72 коп. и госпошлину.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи Натыева В.С. предъявила встречный иск о компенсации морального вреда. (л. д. 54).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 07.06.2018 г. в принятии встречного иска Нтыевой В.С. было отказано.

07.06.2018г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Натыевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги удовлетворить.

Взыскать с Натыевой <данные изъяты> в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 474 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную произведенную оплату потреблённых коммунальных услуг в размере 181 рубль 72 копейки, а всего 12 656 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Натыевой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 506 (Пятьсот шесть) рублей 25 копеек».

07.06.2018 года по делу вынесена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, с указанием сроков подачи заявления.

По ходатайству ответчицы мотивированное решение мировым судьей изготовлено 09.06.2018 года.

02.07.2018 года ответчицей Натыевой В.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, Натыева В.С., изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, взыскать с АО «Ремонтно-Эксплутационное управление Филиал «Самарский» компенсацию морального вреда за предъявление в суд необоснованного иска.

Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Натыева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, признать его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска, её требования удовлетворить. Заменить ненадлежащего ответчика- Натыеву В.С. надлежащим ответчиком Администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 17.08.2018 г. Натыевой В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о ненадлежащего ответчика- Натыевой В.С. надлежащим ответчиком Администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию для проверки доводов апелляционной жалобы, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

О рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Натыева В.С. не возражала.

Заслушав объяснения ответчицы, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что ответчик Натыева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 17).Из материалов дела следует, что АО «РЭУ» филиал «Самарский» производит отпуск тепловой энергии теплоносителя с целью теплоснабжения квартир, расположенных в жилых домах № по <адрес>. Сети теплоснабжения, подходящие к внешней границе домов, находятся в собственности АО «РЭУ» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Натыева В.С. является потребителем тепловой энергии и обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги.Указанные выводы также следуют из п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63).В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК, п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.201г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.Однако, согласно выписке по лицевому счету № абонента ФИО8 B.C., адрес: <адрес>, за период с января 2016 года по февраль 2018 года поступления денежных средств на лицевой счет не было (л.д. 16).Как следует из материалов дела, за несвоевременную плату за коммунальную услугу по теплоснабжению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» начислило ответчице пени, размер которых установлен в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.Проверяя доводы сторон, мировым судьей было установлено и не оспаривалось ответчицей, что она действительно не производит оплату за поставленную ей тепловую энергию. Данного обстоятельства ответчица не оспаривала и не отрицала также в суде апелляционной инстанции. Согласно представленному суду письменному расчёту у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 в размере 12 474 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременную произведенную оплату потреблённых коммунальных услуг в размере 181 руб. 72 коп. Суд, проверив расчет задолженности ответчика, а также начисленной пени, признал его верным.В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        Однако, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, иного расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с установленными тарифами.Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиком по оплате коммунальной услуги не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Натыевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в полном объеме. Также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.05.2018 года АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по гражданскому делу № 2-712/2018 до вынесения решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отсутствовали полномочия на подачу указанного искового заявления в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 124 от 06.03.2018 г., согласно которой АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» уполномочивает представлять Каракозову Е.В. интересы общества в суде, в том числе подписывать и подавать исковое заявление в суд (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указание мирового судьи в вводной части решения на то, что вынесена резолютивная часть решения не является существенным нарушением норм процессуального права, а является следствием технической описки при составлении решения суда в мотивированного виде, которая может быть устранена судом, вынесшим решением и не влечет отмены или изменения правильного по существу решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 07.06.2018г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Натыевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение суда в мотивированном виде изготовлено 20.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.