Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27452/2017 от 01.08.2017

Судья Ламейкин Э. В. Дело № 33-27452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре с/з Горностаеве С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асцатурян Зарэ Завенович обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Асцатурян З. З. сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Асцатурян З. З. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, понесенные судебные расходы в размере <...>. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу <...>» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить или решение суда. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указывают на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в страховую компанию. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В., просивший отменить решение суда и отказать в иске.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Асцатурян З. З. «<...>» гос. номер <...> 93 регион получило повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Союз Экспертов». Согласно данному заключению судебной экспертизы № <...> <...> г., проведенной <...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <...>. (л.д. 72).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В материалах дела имеется квитанция об оплате за независимую экспертизу в размере <...>

Так как страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <...>

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера страхового возмещения, взысканного судом с <...>.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДПТ транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещению, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, ответчику не была предоставлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке, судебная коллегия полагает отказать Асцатурян З. З. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки и суммы штрафа, так как предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...>.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Асцатурян Зарэ Завеновича суммы страхового возмещения с <...>).

Исключить взыскание неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асцатурян Зарэ Завеновича.

Отказать Асцатурян З. З. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки и штрафа.

Снизить размер взыскания расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» за проведение судебной экспертизы с <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи