Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2017 от 30.08.2017

2-2124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Веселовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миначенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Миначенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» и Миначенко А.В. 30 мая 2013 года заключили кредитный договор № 64055, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 906 000 рублей под 21,95 % годовых, на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером №665474 от 30 мая 2013 года банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возвращения кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент заемщик требования не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 31 марта 2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 611 006,17 руб., в том числе: основной долг – 484 860,42 рублей; проценты за пользование кредитом – 63 771,54 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 26 920,06 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 35 454,15 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30 мая 2013 года по 31 марта 2017 года. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Просит взыскать с Миначенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 611 006,17 рублей, в том числе: основной долг – 484 860,42 рублей; проценты за пользование кредитом – 63 771,54 рублей; неустойку в размере 62 374,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9310,06 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Миначенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика Миначенко А.В., Веселова Т.Ю., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что сумма основного долга и размер процентов ее доверителем не оспариваются. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до ключевой ставки Банка России.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя ВСП универсального дополнительного офиса №8618/0195 Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» Чикуровой Н.Ф., и Миначенко А.В. был заключен кредитный договор № 64055 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 906 000 рублей под 21,95% годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Кредитный договор подписан указанными выше лицами.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 906 000 рублей была перечислена заемщику на счет заемщика по вкладу №, открытый в филиале кредитора (Сарапульское отделение Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России»), что подтверждается мемориальным ордером № 665474 от 30 мая 2013 года. Указанный порядок предоставления денежных средств предусмотрен п.1.1 кредитного договора.

Из условий договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору) (п.3.2 кредитного договора).

Пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется Графиком платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно в период с 01 июля 2013 года по 30 мая 2018 года внести 59 платежей в сумме 24 996,99 рублей, и последний (60 платеж) в сумме 26 668,07 рублей

Дополнительным соглашением от 08 июня 2015 года к кредитному договору №64055 от 30 мая 2013 года стороны изменили срок, на который предоставлялся кредит – с 60 месяцев до 72 месяцев, подписав при этом новый график погашения задолженности аннуитетными платежами (Приложение – график платежей №2 от 08 июня 2015 года, платежи с 30 июня 2015 года по 30 мая 2019 года).

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Миначенко А.В. выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2017 года выплат не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей части кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик с апреля 2017 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов прекратил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 484 860,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора подтверждается, что Миначенко А.В. принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21,95% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2017 года сумма процентов по кредиту составила 63 771,54 рублей.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик производил ежемесячные платежи суммами, недостаточными для погашения основного долга и процентов. Поступившие от Миначенко А.В.денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга, далее - в счет уплаты неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом расчет суммы задолженности, составленный истцом, соответствует периоду задолженности, условиям кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 63 771,54 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части начисления неустойки по состоянию на 31 марта 2017 года: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 26 920,06 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 35454,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 6 835,53 рублей (из расчета 20% годовых).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 835,53 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Миначенко А.В. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года: основной долг – 484 860,42 рублей; проценты за пользование кредитом – 63 771,54 рублей; неустойка - 6 835,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миначенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миначенко Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 64055 от 30 мая 2013 года по состоянию на 31 марта 2017 года: сумму основного долга в размере 484 860,42 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 63 771,54 рублей; неустойку в размере 6 835,53 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 310,06 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.