Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-156/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-785/2023

73RS0001-01-2023-000173-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Гюзели Ахметжамилевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хакимова Г.А. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов 752 руб. 08 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО по ставке 1% в день (на сумму 39 100 руб.) за период с 10.03.2022г. по 17.11.2022г. в сумме 98 532 руб. и по день исполнения обязательства. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске Тяжолова Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащем истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем Тяжоловой Т.А. требований Правил дорожного движения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Слободкин Е.Е. на иске настаивал, указал, что вина истицы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Водители оформили происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик отказал в проведении ремонта Автомобиля в пределах предусмотренной для данной ситуации страховой суммы 100 000 руб. и, вопреки воли истицы, не произвёл ремонт Автомобиля, выплатил стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа. Ответчик не сообщил истице о том, что стоимость ремонта Автомобиля ИП ФИО1 определена в сумме 102 117 руб., то есть с превышением лимита на 2 117 руб. Ответчик не предлагал произвести доплату в сумме 2 117 руб., а истица не отказывалась произвести указанную доплату. Права истицы ответчиком были нарушены, поскольку при проведении ремонта убытки истицы составили бы значительно меньшую сумму чем при осуществлении выплаты в размере стоимости ремонта с учётом износа.

Представитель ответчика Курбанова Е.К. просила в иске отказать, указала, что оснований для взыскания предусмотренных Законом об ОСАГО страховой выплаты без учёта износа, неустойки и штрафа в связи с тем, что страховщик своевременно произвёл выплату. Автомобиль истицы был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт Автомобиля страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ. По причинам, не зависящим от истицы, ремонт не мог быть выполнен. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель СТОА сообщил о невозможности выполнения ремонта Автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице страховое возмещение, рассчитанное в размере стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Тяжолова Т.А., Тяжолов М.Ю., ИП Шаляпина С.И. в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Тяжолова Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушила требования п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и допустила столкновение с остановившимся на перекрёстке с круговым движением Автомобилем. Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем Тяжоловой Т.А. требований Правил дорожного движения.

Спор между водителями о наличии вины в столкновении автомобилей отсутствовал, происшествие было оформлено в порядке предусмотренном ст. 11.1. Законом об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за предоставлением страхового возмещения в натуральной форме, путём проведения ремонта Автомобиля. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр Автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. выдан направление на ремонт Автомобиля на СТОА ИП Шаляпиной С.И.

По причинам, не зависящим от истицы, ремонт Автомобиля не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель СТОА сообщил страховщику о невозможности выполнения ремонта Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице страховое возмещение, рассчитанное в размере стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа, перечислил истице 60 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, просила выплатить неустойку и страховое возмещение без учёта износа, в сумме 39 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечисли истице неустойку в сумме 4 239 руб., в остальном в удовлетворении претензии отказал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал истице в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения 39 100 руб. и неустойки. По заявления Финансового уполномоченного специалистом стоимость ремонта Автомобиля определена в размере 108 600 без учёта износа и с учётом износа в сумме 63 000 руб.

Сведения о том, что истице было предложено произвести доплату стоимости ремонта в части, превышающей 100 000 руб. (в сумме 2 117 руб.) или в ином размере, суду не предоставлены. Истица указала, что от страховщика такое предложение не поступало и что она имела намерение оплатить часть ремонта, превышающую 100 000 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату денежной суммы. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истица в силу положений Закона об ОСАГО имела право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта Автомобиля и требовала страхового возмещения именно в форме ремонта. Страховщик в этом отказал, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, перечислил денежные средства в счёт ремонта с учётом износа. Страховщик определил стоимость ремонта Автомобиля в сумме незначительно превышающий 100 000 руб., а именно на 2 117 руб. При этом о возможности доплатить указанную сумму ответчик истицу не уведомил и произвёл выплату исходя из стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод о том, что страховщик обязан был выплатить истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности 100 000 руб., исходя из суммы равной стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России (100 000 руб. – 60 900 руб. = 39 100 руб.). Соответственно, обоснованными являются требования истицы о взыскании предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа в размере половины взыскиваемой суммы страхового возмещения и неустойки в размере 1 процента, за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (но не более суммы страхового возмещения).

Учитывая произведённую страховщиком выплату неустойки в сумме 4 239 руб., заявление ответчика о снижении неустойки (в связи с наличием объективных затруднений в приобретении запасных частей к автомобилю иностранного производства), а также положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Страховщиком, оказывающим платную услугу, права потребителя Хакимовой Г.А. на своевременную организацию ремонта Автомобиля были нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 752 руб. 08 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 123 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хакимовой Гюзели Ахметжамилевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хакимовой Гюзели Ахметжамилевны в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 752 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., страховое возмещение в сумме 39 100 руб., штраф 10 000 руб., неустойку по 27.02.2023г. в сумме 15 000 руб. и с 28.02.2023г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 39 100 руб. по ставке 1% в день, но не более суммы такого возмещения.

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов