Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 ~ М-326/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 - 346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «10» июня 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 14200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2. В обоснование в иске указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главы Алексеевского сельсовета <адрес> (далее главы Алексеевского сельсовета). В селе Алексеевка проживает ФИО2. В июле 2013 года в ГУ МОМВД России «Бурейский» от ФИО2 поступило заявление, в котором он обвинял его в краже принадлежащего ему мотоцикла, в злоупотреблении и превышении им должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГв СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МОМВД России «Бурейский» поступил материал проверки по указанному заявлению ФИО2. Из данного заявления следует, что летом 2009 года он (ФИО1), обнаружив на дороге мотоцикл «ИЖ-Юпитер 3К» голубого цвета, 1981 года выпуска, похитил его, и в дальнейшем продал. По данному заявлению ФИО2 проводилась проверка, его (ФИО1) вызывали и в отдел полиции, и в следственный комитет для дачи объяснений по данному заявлению ФИО2, опрашивались жители села Алексеевка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по данному заявлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 10 часов ФИО2 пришел в здание администрации Алексеевского сельсовета, зашел в кабинет главы администрации, и сопровождая свои действия нецензурной бранью, потребовал от него документы в обоснование отказа в выплате ему единовременной материальной помощи в связи с подтоплением. Выслушав его разъяснения, что лично ФИО2 с соответствующим заявлением о выплатах не обращался, со ФИО5 в браке не состоит, поэтому отсутствуют основания для выдачи ему документов в отношении ФИО5. ФИО2, осознавая, что он (ФИО1) - глава администрации Алексеевского сельсовета, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая его унизить в присутствии работников администрации сельсовета, схватил его руками за свитер в области грудной клетки, нанес ему удар рукой в лицо, причинив ссадины мягких тканей на нижней губе. Затем ФИО2 повалил его на пол, причинив ему физическую боль, ссадины и ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава, ушиб коленных суставов, ушиб межфалангового сустава четвертого пальца кисти левой руки, то есть легкой степени вред здоровью. Приговором Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за данные деяния по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бурейского районного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу. Указанными действиями ответчика ФИО2 ему причинены нравственные страдания, поэтому ФИО2 обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Он претерпевал нравственные страдания в связи с тем, что заявлением ФИО2 в ГУ МОМВД России «Бурейский» под сомнение поставлены его профессиональные и общественно значимые качества: порядочность, законопослушность, так как в данном заявлении ФИО2 содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства и моральных принципов. ФИО2 прямо обвиняет его в целой серии преступлений: в хищении имущества, в злоупотреблении должностными полномочиями, в превышении должностных полномочий. Указанные порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, получили распространение в правоохранительных органах <адрес> и в администрации <адрес>, откуда при проведении проверки по заявлению ФИО2 исстребовались сведения о занимаемой им должности. По телефону он был пригашен сотрудником полиции в ГУ МОМВД России «Бурейский» для дачи объяснений по данной жалобе ФИО2, испытав при этом нервное потрясение, поскольку ничего незаконного не совершал, и оказался не готов к чудовищной лжи, изложенной в заявлении ФИО2. Ознакомившись в отделе полиции с заявлением ФИО2, расстроился, вынужден был собирать документы и по каждому пункту заявления давать объяснения. Затем ему аналогичным образом пришлось давать объяснения по данному заявлению ФИО2 в следственном комитете, в прокуратуре района и в администрации <адрес>, что отвлекало его от выполнения обязанностей главы поселения, он продолжал испытывать нравственные страдания. Данным заявлением ФИО2 был дан повод жителям <адрес>, главе <адрес>, специалистам администрации <адрес> усомниться в его порядочности, деловых качествах. Он не мог сосредоточиться на работе, вынужден был оправдываться в том, чего не совершал. Он претерпевал нравственные страдания и в связи с тем, что испытывал физическую боль от полученных по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побоев и травм. Он был унижен от беспричинного применения к нему физического насилия. Он имеет общие заболевания: гипертоническая болезнь, ВСД, стенокардия напряжения, сахарный диабет 2 тип, декомпенсация. Указанные заболевания ранее проходили в спокойном течении. Однако, со ДД.ММ.ГГГГ, после испытанной по вине ФИО2 физической боли от побоев и телесных повреждений, и после нервного потрясения указанные общие заболевания обострились. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с целью коррекции лечения, находился в стационаре ГБУЗ «АОКБ» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставлен на «Д» учет у эндокринолога по месту жительства, проходит медикаментозное лечение. С учетом разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений ст. 150, 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО2 обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 14200 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд 200 рублей, оплаты адвокату за составление иска в суд в сумме 2000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 не извинился перед ним, не изменил своего поведения по отношению к нему, как к главе поселения. Напротив, вновь совершил в его отношении, как главы поселения, ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия, применив незаконно физическую силу. В связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому ответчик в настоящее время содержится под стражей, а он по данному уголовному делу признан потерпевшим. В связи с применением к нему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно насилия, он испытывал физическую боль от причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, у него обострились общие заболевания, он проходил стационарное и в дальнейшем медикаментозное лечение. Он испытывал в связи с этими незаконными действиями ответчика глубокие нервные переживания в связи с нарушением его права на личную неприкосновенность и достоинство личности, испытывал унижение, обиду, негодование. Просит суд, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в суде иск поддержала в полном объеме. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 подав ДД.ММ.ГГГГ данное заявление в отдел полиции преследовал цель – распространить в отношении истца несоответствующие действительности порочащие сведения, а не реализацию конституционного права на обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку мотоцикл, о котором идет речь в заявлении ФИО2, ответчику не принадлежал. Просит суд, удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. В возражения суду показал, что указанный в заявлении мотоцикл принадлежал ему, хотя по документам остался оформленным на ФИО8, но все документы на данный мотоцикл ФИО8 были переданы ему и находятся у него. Данным мотоциклом пользовался его племянник ФИО13. Летом 2009 года сын ответчика забрал у ФИО13, принадлежащий ему (ФИО2) мотоцикл, а истец ФИО1 продал этот мотоцикл ФИО16 нарушив его права собственника. О данных противоправных действиях истца он узнал еще в 2009 году, но хотел решить вопрос с истцом без правоохранительных органов, чтобы истец заплатил ему стоимость незаконно проданного мотоцикла. Когда потерял надежду, получить от истца деньги за мотоцикл добровольно, то вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о действиях истца, чтобы сотрудники полиции проверили законность действий истца, и чтобы он имел возможность получить от истца деньги за свой мотоцикл. С решением по отказному материалу он не согласен, намерен в дальнейшем его обжаловать. С приговором Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст.318 УК РФ он не согласен, поскольку сам пострадал от действий истца. Здоровье у истца в ноябре 2013 года ухудшилось не по его вине, а в связи с беседой ФИО1 с губернатором <адрес> ФИО9, поскольку истец, как глава поселения для жителей села ничего не делал и не делает. Морального вреда истцу он не причинял. Просит суд, в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы проверки № СО по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> по факту продажи мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» гражданином ФИО1, материалы уголовного дела № (следственный), № (судебный) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей части и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьях 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалом проверки № СО по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> по факту продажи мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» гражданином ФИО1 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бурейский РОВД на имя начальника с письменным заявлением следующего содержания: «Прошу Вашего вмешательства в связи с тем, что глава администрации ФИО1 забрал мотоцикл у моего племянника ФИО13 летом 2009 года и продал его без нашего ведома ФИО16».

Материалом проверки № СО по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> по факту продажи мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» гражданином ФИО1 доказано, что по данному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ГУ МОМВД России «Бурейский» и сотрудниками СО по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> проводилась проверка информации, указанной в данном заявлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> по материалам проверки № по факту продажи мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» гражданином ФИО1, доказано, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, ч. 1 статьи 330 УК РФ, указанном в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злоупотребления, превышения должностных полномочий главой Алексеевского сельсовета, по факту самоуправного завладения мотоциклом «ИЖ Юпитер 3К», в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Изложенным доказано, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственный правоохранительный орган – отдел полиции с сообщением (заявлением) о предполагаемом, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Признан несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 подав данное заявление в отдел полиции преследовал цель – распространить в отношении истца несоответствующие действительности порочащие сведения, так как достоверных доказательств этого истцом и представителем истца в суд не предоставлено.

Истцом и представителем истца не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что данное обращение ответчика ФИО2 в правоохранительный орган было подано с намерением причинить вред ФИО1. Из чего следует, что ответчик ФИО2 не может быть привлечен по данному факту к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела № (следственный), № (судебный) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказано, что приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения; что апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ доказано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении представителя власти – главы Алексеевского сельсовета ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при этом умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и ссадины мягких тканей на нижней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью; при этом умышленно повалил ФИО1 на пол, причинив ФИО1 физическую боль, а также ссадины и ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава и ушиб коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, ушиб межфалангового сустава IV пальца кисти левой руки, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинивший легкой степени вред здоровью.

Материалами уголовного дела № (следственный), № (судебный) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ доказано, что в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не был заявлен.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие общие заболевания: гипертоническая болезнь, ВСД, стенокардия напряжения.

Выпиской из истории болезни № по ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», показаниями истца ФИО1 доказано, что в связи с применением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в отношении представителя власти – главы Алексеевского сельсовета ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, обострились общие заболевания, в связи с чем ФИО1 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сахарный диабет 2 тип, декомпенсация, гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия 2 ст., очень высокий риск, дислипидемия, искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, принимал и принимает медикаментозное лечение.

Признан несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что здоровье у истца в ноябре 2013 года ухудшилось в связи с беседой ФИО1 с губернатором <адрес> ФИО9, так как ответчиком не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, и данный довод опровергается материалами уголовного дела № (следственный), № (судебный) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 виновными противоправными действиями ответчика ФИО2 морального вреда:

в виде физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной ФИО1 в связи с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, умышленным причинением ему ответчиком ФИО2 телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, так и причинивших легкой степени вред здоровью; и в физической боли, испытанной им в связи с обострением общих заболеваний и необходимостью медикаментозного лечения;

в виде нравственных страданий, выразившихся в его глубоких нервных переживаниях в связи с нарушением права на личную неприкосновенность и достоинство личности, в испытывании истцом унижения, обиды, негодования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика: нравственные и физические страдания истца связаны с нарушением прав на личную неприкосновенность и достоинство личности; что моральный вред причинен истцу умышленными неправомерными действиями ответчика; что истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, как не причинившие вреда его здоровью, так и причинивших легкой степени вред здоровью истца; что в связи с виновными действиями ответчика у истца обострились общие заболевания, и он принимал и принимает медикаментозное лечение; что истец испытывал глубокие нервные переживания, унижение, обиду, негодование в связи с нарушением его права на личную неприкосновенность и достоинство личности.

Учитывает суд и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, и заслуживающие внимания обстоятельства: ФИО1 – представитель власти, глава администрации Алексеевского сельсовета, моральный вред ему причинен ответчиком при исполнении истцом своих должностных обязанностей; нарушение указанных личных неимущественных прав истца носило публичный характер, а также суд учитывает материальное положение ответчика, что ответчик ФИО2 основного и постоянного места работы не имеет; требования разумности и справедливости; и приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит определить в 20000 рублей. В данной части иск ФИО1 обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований – во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истцу ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью и в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы характеру и объему нравственных и физических страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером Сбербанка России Благовещенское отделение № филиал 130 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил в НО «Райчихинская коллегия адвокатов» <адрес> за составление адвокатом ФИО7 искового заявления по данному делу 2000 рублей, что суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми судебными расходами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатил за участие представителя истца – адвоката ФИО7 в суде по данному делу 12000 рублей.

Учитывая затраченное время, объем и сложность работы представителя ФИО7 по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказание представителем истца юридических услуг истцу с выездом в другой населенный пункт, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей разумными и справедливыми.

Общая сумма доказанных судебных расходов, понесенных истцом по данному делу составляет 14200 рублей (200 руб. + 2000 руб. + 12000 руб.).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 14200 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, удовлетворив в данной части требования истца.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 14200 рублей, а всего в общей сумме 34200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева