Решение по делу № 33-14231/2020 от 25.03.2020

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4482/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать;

взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым дата была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

дата СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения на сумму сумма В оставшейся части требования фио оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ЛС 430», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии со ст.85 , 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Соответствующие ходатайства, заявленные стороной истца в судебном заседании дата, были разрешены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, размер произведенных ответчиком страховых выплат на общую сумму сумма значительно превышает реальный размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом этого, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылался на то, что дата, то есть за день до подачи иска, права требования к СПАО «Ингосстрах» были уступлены фио иному лицу – наименование организации, о чем представителю истца якобы стало известно непосредственно перед вынесением окончательного решения по делу, после проведения судебной экспертизы, результаты которой опровергли доводы искового заявления.

Данные доводы судебная коллегия отвергает и расценивает их как явное злоупотреблением правом.

В силу п.1 ст.54 ГПК РФ, представитель в гражданском процессе выступает не как его самостоятельный участник, а лишь от имени представляемого им лица – в рассматриваемом случае – от имени истца фио, который, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обязан был поставить в известность как своего представителя, так и суд об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для предъявления исковых требований к СПАО «Ингосстрах», чего им сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: