Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-269/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-500/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Горшениной А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Горшениной А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 года между                            ООО МФО «Фристайл» и Горшениной А.Н. был заключен договор займа                           № на сумму в размере 12000 руб. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Установленные условиями договора займа проценты уплачиваются заемщиком на сумму займа в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании соглашения № от 08.06.2015 об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании                  ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В счет погашения задолженности Горшенина А.Н. внесла сумму в размере                    24243 руб. 55 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Горшениной А.Н. своих обязанностей образовалась задолженность в размере 70000 руб.

С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, ООО «Право» просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга – 12000 руб.;

- проценты за пользование займом - 58000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горшенина А.Н. судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО МФО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между                            ООО МФО «Фристайл» и Горшениной А.Н. был заключен договор займа                           № на сумму в размере 12000 руб. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа –                       24 мая 2015 года.

Согласно п.12 договора займа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга и процентов.

Горшенина А.Н. была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, приняла их и обязалась исполнять.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.04.2015 истец получил               12000 руб.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в счет погашения задолженности Горшенина А.Н. внесла сумму в размере 24243 руб. 55 коп., которые согласно расчету долга и выписке внесены в счет погашения процентов по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также судом установлено, что соглашением № от 08.06.2015 об уступке права требования, первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

Согласно п. 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты подписания настоящего соглашения.

В п. 13 индивидуальных условий предусмотрено право                                                ООО МФО «Фристайл» уступить свои права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФО «Фристайл» внесено в реестр МФО, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Горшенина А.Н. своей подписью удостоверила, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (коллекторам).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Горшениной А.Н. по договору образовалась задолженность, которую истец, с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, просит взыскать с ответчика в общем размере 70000 руб., из них: сумму основного долга – 12000 руб.; проценты за пользование займом - 58000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который, как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг применяется к договорам краткосрочного микрозайма, заключенным после 01.07.2014 и до 29.03.2016.

В силу ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора составляло 362,342% годовых, соответственно 1/3 от этого значения составляет – 120,781%. Учитывая изложенное и материалы дела, полная стоимость кредита в размере 693,5% годовых превышает 483,123%, следовательно, расчет произведен не верно.

Таким образом, следует исходить из следующего расчета: 12000 руб. х 1,324% (483,123% годовых/365 дней) х 985 дней (с 25.05.2015 по 01.02.2018) =                 156496 руб. 80 коп.

Доказательства возврата всей суммы долга ответчиком суду не представлено и самим ответчиком не оспаривалось.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере                                2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с Горшениной А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от                                       24 апреля 2015 года в общей сумме 70000 руб., из них: сумма основного долга – 12000 руб.; проценты за пользование займом - 58000 руб., а также государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.О. Таранова