Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26421/2017 от 25.07.2017

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-26421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о воостановлении пропущенного процессуального срока наподачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедлам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, так как определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче ее жалобы в президиуме Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2017 года получено было лишь 06 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года < Ф.И.О. >4 восстановлен пропущенный процессуальнгый срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года по делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о расторжении договора поручительства и договоров залога.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, просивших оставить определение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а так же в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 о расторжении договоров поручительства и договоров залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 отказано в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

Как следует из материалов дела, копия определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции < Ф.И.О. >4 не направлялась.

В соответствии с ч. 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из смысла ч. 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок, установленный для подачи кассационной жалобы, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что о принятом решении < Ф.И.О. >4 стало известно только 06 мая 2017 года из содержания определения судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года о возвращении кассационной жалобы < Ф.И.О. >8 без рассмотрения, то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление < Ф.И.О. >4 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -