Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24227/2014 от 17.10.2014

Судья: Сергеева Е В. Дело № 33-24227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Каграманова В.Р. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Стрельникова В. И. к Каграманову В. Р. о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Каграманова В.Р. и его адвоката Татариновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В. И. обратился в суд с иском к Каграманову В.Р., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 253 240 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей 70 копеек. Требования мотивированы следующим: <данные изъяты> он передал денежные средства в размере 1550000 рублей ответчику Каграманову В. Р. в счет приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), в рамках предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, о чем имеется расписка. Ответчик Каграманов пообещал приобрести ему указанную квартиру со скидкой, за цену в размере 3 100 000 рублей. В доказательство данных намерений, в этот же день, ответчиком ему был представлен подписанный со стороны продавца ООО «МЕГАСТРОЙ» предварительный договор купли-продажи.

<данные изъяты> им в счет приобретения вышеуказанной квартиры были переданы ответчику Каграманову дополнительно денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем Каграмановым В. Р. была составлена вторая расписка уже на общую сумму 2 300 000 рублей, которая складывается из суммы, переданной <данные изъяты> по первой расписке 1 550 000 рублей и последней суммы в размере 750 000 рублей. Позже, <данные изъяты>, ответчиком ему была передана квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 1830000 рублей.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Каграманов не исполнил и до настоящего времени квартира ему не передана. Он обращался в ООО «МЕГАСТРОЙ» за разъяснениями относительно исполнения предварительного договора купли-продажи, где ему сообщили, что денежные средства по указанному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от ответчика Каграманова в их организацию не поступали.

После этого он неоднократно просил ответчика Каграманова вернуть ему денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Ответчиком Каграмановым были возвращены денежные средства только в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: деньгами 800 тысяч рублей и стройматериалами на сумму 200 000 рублей. Расписок в получении денежных средств он ответчику Каграманову не писал, но факт возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он не отрицает. В данный момент у ответчика Каграманова перед ним остался долг в размере 1300000 рублей. Также он полагает, что ответчик Каграманов знал о неосновательности получения им денежных средств, начиная с <данные изъяты>, то есть, с даты составления первой расписки. В связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (974 дня) в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 240 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчик Каграманов В. Р. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признал полностью, пояснил, что <данные изъяты> им написана расписка в получении денежных средств в размере 1 550 000 рублей для покупки квартиры в <данные изъяты>. Вторая расписка на сумму 2 300 000 рублей была написана им в августе 2011 года, под давлением истца Стрельникова В.И., который вынудил его написать ее, не передавая ему дополнительно денежных средств в размере 750 000 рублей. Поскольку приобрести квартиру для истца Стрельникова у него не получилось, а переданные им ранее денежные средства были вложены им в бизнес, то он стал возвращать истцу долг частями: передавая деньги и поставляя стройматериалы. Всего им истцу было передано 1750 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей передано денежными средствами, стройматериалы поставлены на сумму 300 000 рублей. В связи с этим он полагает, что его обязательства перед истцом выполнены и все денежные средства возвращены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Татаринова Е. В. в судебном заседании, полностью поддержала возражения ответчика Каграманова.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАСТРОЙ» Кодзов Б. Т. надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Каграмановым В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции <данные изъяты> истец Стрельников В. И. передал ранее знакомому ему ответчику Каграманову В. Р. денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет приобретения квартиры в строящемся жилом доме, расположенной по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), согласно предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «МЕГАСТРОЙ», что подтверждается письменной распиской от <данные изъяты> и предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом Стрельниковым в счет приобретения вышеуказанной квартиры были переданы ответчику Каграманову дополнительно денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем <данные изъяты> была составлена новая расписка, взамен первой, на общую сумму 2 300 000 рублей.

Как было установлено судом, взятые на себя обязательства ответчик Каграманов В.Р. не исполнил и до настоящего времени квартира истцу не передана, требования истца о возврате денежных средств на общую сумму 1 300000 не исполнены.

Оценив предоставленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком незаконно используются денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств возврата из истцу не представлено.

Судом обоснованно дана правовая оценка доводам ответчика о безденежности расписки от <данные изъяты> года, о полном возвращении истцу денежных средств и отсутствии долга, которые признаны судом несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом в соответствии с положениями ст. 1102, п. 1 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта от <данные изъяты> на л.д. 116-122 и критическом отношении к заключению на л.д. 136-142 не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку выводов суда о недоказанности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ безденежности расписки от <данные изъяты> не опровергают. Фактическое время составления расписки правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи