Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-1481/2015;) ~ М-1482/2015 от 03.12.2015

        мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 г.

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года          г.Оса

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре П.,

с участием истца, по встречному иску ответчика Ш., представителя истца (ответчика) С., ответчика, по встречному иску истца В., представителя ответчика (истца) адвоката Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В. о взыскании компенсации за долю в праве, взыскании судебных расходов; по встречному иску В. к Ш. о взыскании денежных средств потраченных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, третье лицо ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

дата Ш. обратился в суд с иском к В., третье лицо по делу ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации в размере 479 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 767,3 кв.м., с кадастровым номером № и расположенном на нем 1-этажным зданием, назначение - котельная, общей площадью 37,5 кв.м., столярный цех, общей площадью 62,7 кв.м., с гаражом, навесом, конюшней, навесом, туалетом лит.В, В1, Г5, Г7, Г8, Г9, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Ш. указал, что с дата ему на праве собственности принадлежит 1/2доли в праве на земельный участок и расположенный на нем 1-этажное здание, назначение - котельная, общей площадью 37,5 кв.м., столярный цех общей площадью 62,7 кв.м., с гаражом, навесом, конюшней, навесом, туалетом, по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло у него на основании договора дарения от дата зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> дата о чем в ЕГРП внесена запись №

1/2доли вправе на указанные выше объекты недвижимости принадлежит ответчику, который единолично пользуется всем имуществом, распоряжается им по своему усмотрению, сдает в аренду.

В течение нескольких лет между истцом и ответчиком велась переписка о прекращении общедолевой собственности путем выкупа у истца доли вправе, однако до настоящего времени о цене договора они договориться не смогли. В результате ответчик перекрыл ему доступ в здания и земельный участок, сдал все в аренду.

Продать свою долю в общем имуществе он не имеет возможности, так как ответчик этому препятствует. дата он подал в газету «Осинское Прикамье» объявление о продаже 1/2 производственного здания и земельного участка, а дата ответчик своим объявлением через ту же газету их аннулировал.

Считает, что его праве как собственника 1/2 доли в праве на здания и земельный участок нарушены, так как он лишен права пользоваться указанным имуществом, извлекать из него прибыль. Совместно пользоваться имуществом они с ответчиком не имеют возможности потому что у них имеются неприязненные отношения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По мнению истца раздел имущества в натуре между ним и ответчиком невозможен ввиду необходимости проведения реконструкции здания и раздела земельного участка, на что потребуются значительные затраты и время.

В связи с тем, что выдел долей в натуре каждому собственнику невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Соглашения между собственниками общей собственности о распоряжении имуществом не достигнуто. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию стоимости 1/2доли в праве на общее имущество, поскольку истец лишен других способов владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 767,3 кв.м. и расположенного на нем 1-этажное здание, назначение - котельная, общей площадью 37,5 кв.м., столярного цеха общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 958 000,00 рублей. Рыночная стоимость определена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается отчетом об оценке № №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на имущество определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с В. подлежит взысканию компенсация в праве долевой собственности имуществом в пользу истца Ш. в размере половины действительной стоимости в размере 479 000 руб. (958 000 х 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные издержки в размере 10 990 руб., в том числе: на оплату госпошлины 7 990,00 рублей, на юридические услуги по составлению искового заявления в суд 3 000,00 рублей.

дата в ходе судебного заседания по делу В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ш. о взыскании денежных средств в размере 131 815 рублей 50 копеек, потраченных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований В. указал, что они с ответчиком владеют на праве собственности помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве у каждого.

В июне 2013 г. они договорились о реконструкции и ремонте одноэтажного кирпичного здания котельной и столярного цеха, находящихся в их собственности, в жилой дом. Это предложение поступило от Ш. и именно он получил разрешение на эту реконструкцию. Расходы договорились нести поровну. дата разрешение от администрации Осинского городского поселения было получено.

Он, Ш. оплатил стройматериалы, лесоматериал, металлопрофиль для крыши, купил оконные и дверные блоки. Всего стройматериалов приобрел на 213 631 рубль. Ответчик обещал возместить при этому ему половину расходов.

Кроме того, в марте 2014 г. он, Ш., заключил договор на строительные работы по
разрешенной реконструкции здания в жилое помещение, на общую
сумму 50 000 рублей.

Сумму также выплатил он сам, так как работы были произведены.

Таким образом, ответчик должен был возместить ему понесенные расходы в сумме 131 815 рублей 50 коп.: (213 631+50 000 ): 2 =131 815,5 )

Когда настало время возмещать затраты, ответчик Ш. объявил что свою долю он продает, однако на тот момент она увеличилась в цене после реконструкции вдвое.

Возместить же затраты ответчик отказался. В силу ст.2491 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Факт проведения реконструкции и понесенные на нее расходу подтверждаются документально.

Ш. считает, что Ш. должен в связи с указанными обстоятельствами возместить ему его долю расходов по улучшению их имущества, исходя из общей суммы денежных средств, потраченных на реконструкцию и доли ответчика в праве собственности.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Необходимо отметить два обстоятельства: улучшения затрагивают все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им. Соответственно, улучшения, о которых говорится в ст.245 ГК РФ, будут считаться улучшениями всего имущества независимо от того, в какой части имущества они произведены - в той, которой пользуется участник, или любой иной. Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость.

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, строительство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам, как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ,участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самогоправа собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В отличие от положений ст.248 ГК РФ, позволяющих изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило ст.249 ГК РФ является императивным и не может быть изменено соглашением. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ.

Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (ст.980 ГК РФ).

Истец, по встречному иску ответчик Ш. в судебном заседании указал, что на удовлетворении требований своего искового заявления настаивает в полном объеме по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования Ш. не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что размер компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок и здание, им определен реально, на основании представленного им отчета рыночной стоимости объектов недвижимости. Пользоваться своей долей в праве, а именно зданием и земельным участком, он не может, так как Ш. повесил свой замок и его туда не впускает, всячески ущемляет его права. После того, как В. написал ему письмо, где указывает, что повесил свой замок на здание, он, Ш. туда больше ходить не стал, так как ему это фактически не нужно. Он пытался продать свою долю в праве, но не смог этого сделать. Предлагал В. выкупить у него долю в праве за 200 000 рублей, но по цене они договориться не смогли. Когда пытался продать другим людям, то подал объявление в газете о продаже. Однако В. выпустил объявление с опровержением данного им объявления о продаже. Изначально между ними существовал договор о разделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание. Они пользовались каждый своей долей, определенной в натуре. В. своей половиной здания, он своей. Однако потом В. этот договор нарушил. Специального компетентного заключения о невозможности выдела долей в натуре у него нет. Данный вывод он делает сам, исходя из сложившихся неприязненных отношений с В.. Интереса в сохранении пользования своей долей в праве у него в настоящее время также нет.

По заявленным встречным исковым требованиям Ш. указал, что считает, что те работы, которые проведены В. по ремонту и реконструкции их совместной собственности, проведены В. не качественно. Не согласен и с размером понесенных им затрат, в том числе на расходные материалы, считает их завышенными. Он сам мог нести соответствующие расходы на покупку строительных материалов, мог найти их дешевле, но В. лишил его такой возможности. С заявлением на выдачу разрешения для реконструкции здания, являющегося их совместной долевой собственностью, в администрацию Осинского городского поселения действительно обращался он сам. Заявку в ГУП ЦТИ для составления проекта реконструкции также подавал он. На тот момент между ним и В. был договор о разделе их совместного имущества, то есть каждый пользовался своей частью здания. Он, Ш., при производстве работ по реконструкции действительно даже сам в начале принимал участие в ремонтных работах. В. делал ремонт в своей половине, он в своей. Однако в последующем В. зачем то начал производить ремонт в его половине здания, хотя он его об этом не просил. Он, Ш. в своей части здания реконструкцию хотел делать сам, за свой счет. В. при этом говорил ему, что намерен сделать ремонт во всем здании, то есть своей половине и его. На это он, Ш. ответил ему отказом. О предписании ЗАО «<данные изъяты>» от августа 2014 г. о необходимости ремонта кровли их здания он знал, знал, что ремонт крыши нужен. В. его об этом уведомлял. Однако, у него на тот момент и сейчас имеются сомнения в объективности данного вынесенного предписания. Считает, что В. мог просто договориться с сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», чтобы они вынесли такое предписание. Крыша на здании стояла уже около тридцати лет и все было нормально, протекала она и ранее, но это не значит, что нужно выносить какие то предписания, она не обрушалась, не падала. Тогда, когда В. уведомил его о предписании газовиков и необходимости проведения ремонта кровли в связи с этим, он посчитал это за способ шантажа с его стороны и отнесся к этому без должного внимания. Денег на ремонт кровли здания у него в тот момент не было и провести его он просто не мог. О том, что В. понес какие затраты на ремонт кровли их здания, В. ему в последующем не сообщал, никакие счета на выставлял.

Представитель Ш., действующая на основании доверенности С. указала, что доводы искового заявления своего доверителя поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями В. не согласна. Дополнительное указала, что у Ш. с В. существуют личные неприязненные отношения, они длительное время ведут переписку относительно своих долей в праве общей собственности и не могут ни о чем договориться. Ключей от здания у Ш. нет, это прослеживается и из письма, которое ему направил В.. Продать свою долю в праве Ш. не может. Он обращался с объявлением о продаже через газету дата Однако дата В. подал объявление о недействительности объявления Ш.. Ее доверитель действительно заказал проект реконструкции здания, получил разрешение на реконструкцию, но не успел ее осуществить, так как для этого имелись препятствия, у него не было доступа к зданию. Часть помещения В. использует для своих целей, там шиномонтаж. При этом за реальную стоимость доли в праве Ш., В. выкупать не желает, предлагает мизерную сумму, которая Ш. не устраивает. Отчет об оценке, который представлен В. не содержит ссылок на земельный участок, который также является общей собственности Ш. и В., стоимость его в отчете никак не определена. Кроме того, отчет представленный В. сделан в 2013 г., то есть до проведения ремонтных работ. Отчет же Ш. сделан по состоянию на 2014 г., то есть более свежий. Все помещения, которые имеются в здании, являющемся общей собственностью Ш. и В., являются вспомогательными, поэтому выдел доли в натуре затруднителен. Земельный участок площадью всего 7 соток, поэтому выдел из него доли тоже проблематичен.

По встречному иску В. указала, что проведение ремонтных работ в здании являющемся совместной собственностью В. и Ш., В. с Ш. не согласовывалось. В связи с этим Ш. не имел возможности проверить качество произведенных работ и качество материалов, которые при этом использовались. Из договора подряда заключенного с Бородкиным не видно, какие конкретные работы были произведены, объем работ и используемых материалов, их количество и качество. Это было личное желание и инициатива В., поэтому и понесенные им расходы возмещению в данном случае не подлежат. Перевод здания из нежилого и жилое произведен после ремонта не был. Проведенные работы В. не привели к улучшению здания, вообще не понятно и для чего и зачем они были сделаны. Не ясен объем выполненных работ и их качество.

Ответчик, по встречному иску истец В. указал, что с исковыми требованиями Ш. к нему не согласен в полном объеме, свои исковые требования поддерживает. Дополнительно указал, что по проекту реконструкции здания, который получил Ш., все работы были выполнены практически им, В.. При этом все эти работы производились по согласованию и с согласия Ш.. Денежные средства на это потратил он один, Ш. не тратился. Оценку рыночной стоимости здания являющегося их совместной собственностью Ш. сделал уже после проведенного им, В. ремонта. Он же делал оценку силами ГУП ЦТИ до проведения этих работ. Изначально они владели, пользовались и распоряжались своим совместным имуществом сообща, по договоренности. Они фактически договорились о разделе их имущества, то есть какой частью помещения будет пользоваться Ш., а какой он, то есть В.. Так и осуществляли фактическое пользование. В своей части здания он, В. сделал ремонт. Осталось произвести ремонт в части здания Ш.. Но он делать там ничего не стал. Общая крыша на здании стала сильно течь, опоры промокли и наклонились. Соседи, в связи с связи с этим обратились с жалобой к газовикам, так как за их зданием проходит надземный газопровод и в случае обрушения крыши, он мог быть поврежден. После чего, после проверки в августе 2014 г. газовики выдали предписание об устранении выявленных нарушений, а фактически в необходимости ремонта кровли над частью помещений, которыми по обоюдной договоренности пользовался Ш.. Часть кровли над зданием на тот момент им, В., была уже заменена и оставалась не отремонтированной над помещениями Ш., так как зайти туда он мог, они были им заперты на замок. Тогда дата ему пришлось вскрыть помещения Ш., о чем был составлен акт. Об этом он в последующем сразу же сообщил Ш., указывал как устно, так и писал в письме. Он никак на это не отреагировал. Также письменно сообщал ему о необходимости продолжения ремонтных работ по реконструкции здания, на что он также не отвечал. О проводимых работал Ш. знал. Изначально, когда ремонт по реконструкции, согласно выданного Ш. разрешения, начался, он вообще жил там же, то есть в одном из помещений их здания. Полагает также, что цена их здания и земельного участка, которую указывает Ш. около 1 000 000 рублей не реальна. <адрес>не мере он, В. выкупить у него его 1/2 доли в праве совместной собственности по цене 479 000 рублей не имеет возможности, у него просто нет таких денежных средств. Он является пенсионером, не работает, живет на пенсию. Считает, также что 1/2 доля в праве Ш. в их совместной собственности - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, может быть выделена в натуре, так как они изначально свои доли в праве в нем фактически разделили и пользовались ими в соответствии с этим договором, до того момента пока Ш. не съехал в связи с тем, что ему дали комнату. Доступ к имуществу Ш. он никак не ограничивает, препятствий в пользовании зданием, его долей в праве, не чинит. На помещении Ш. в здании он действительно поменял замок, который повесил Ш., так как не мог войти туда для производства ремонта кровли по предписанию газовиков. Однако о замене замка Ш. он уведомил в письменном виде, сообщил, где находиться ключ от замка. При этом ключ находиться в общедоступном месте, висит в ограде, еще один ключ находиться у матери Ш.. Кровлю здания действительно полностью поменял он за свой счет, то есть и на части здания Ш. и на своей части, иначе этого было не возможно сделать. Ш. пользовался и может свободно пользоваться, так как никто ему в этом не мешает, помещением с условным названием «котельная». Он же пользовался и пользуется помещением в их здании с названием «столярный цех». Интерес в сохранении своей доли в праве собственности у него, В., имеется, так как он намерен все таки завершить реконструкцию, перевести здание из нежилого в жилое и проживать там, так как сейчас другого жилья у него нет, он живет на даче.

По своему встречному иску В. дополнительно указал, что им были проведены следующие работы по ремонту и реконструкции здания: усилен фундамент здания, построена вторая вспомогательная стена из пеноблоков в столярном цехе, разобрана полностью старая кровля, сделаны новые перекрытия, стропила, обрешетка, положен новый металлопрофиль, сделаны потолки. По кровле все сделано по объему на 150 кв.м. Закупленные им материалы для монтирования системы отопления в здания установлены не были, так как и лежат упакованные. О том, что крыша в здании протекает и требует ремонту Ш. знал и потому, что там сам жил и все это видел. Также им были заменены все оконные и дверные блоки в здании. Все работы производились по проекту реконструкции, который был получен Ш.. О производстве указанных работ Ш. знал, так как даже сам помогал ему в этом, а именно они вместе обшивали стены внутри здания ГКЛ, строили стенку, укладывали утеплитель. О том, какие он понес затраты на ремонт он Ш. не уведомлял, только указывал о расходах в 50 000 рублей по договору подряда с Бородкиным. Он выполнял работы по ремонту крыши и смене оконных и дверных блоков. Перевод здания из нежилого в категорию жилых документально осуществлен не был, так как Ш., как инициатор реконструкции с соответствующим заявлением после ее проведении обращаться не стал. Мало того, он забрал все необходимые для этого документы, а именно проект реконструкции, по которому производились работы, технически паспорт на здание, разрешение на реконструкцию. Все это нужно было представить в администрацию Осинского городского поселения для осуществления перевода, но Ш. видимо передумал это делать, документы ему эти выдавать отказался.

Представитель ответчика, по встречному иску истца В., адвокат Т. указала, что доводы своего доверителя относительно не согласия с исковыми требованиями Ш. поддерживает в полном объеме. Также поддерживает исковые требования В. к Ш., считает их обоснованными. Дополнительно указала, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и действующего гражданского законодательства Российской Федерации, никто не может быть принужден к покупке чего-либо, если это не нужно человеку. По обстоятельствам данного дела, установлено, что 1/2 доли в праве Ш. на недвижимое имущество, В. не нужна. Кроме того, он не имеет возможности выкупить у него его долю по той цене, которую Ш. предлагает. На цену, которую предлагает В., не согласен Ш.. При этом, в ходе судебного заседания было установлено со слов самого Ш., что между ним и В. был заключен договор, по которому каждый из них пользовался половиной здания, что соответствовало их долям в праве общей собственности. Никто Ш. в пользовании его долей в праве не ограничивает. Он имеет доступ к зданию, так как сам предоставил суду письмо В., которое было им получено, в котором В. указывает, что из-за предписания газовиков о необходимости ремонта кровли здания, он был вынужден зайти в часть помещений, половину Ш. и произвести там ремонтные работы. Указал также о том, что ключ от смененного замка находиться у матери Ш. и во дворе до в условном месте. Таким образом доводы Ш. о том, что В. чинит ему какие то препятствия в пользовании его имуществом являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Тоже самое касается и доводов Ш. относительно предписания газовиков. Каких-либо доказательств необоснованности данного предписания Ш. не представил. Предписание было, касалось нежилого здания, являющегося общей собственностью Ш. и В., в частности касалось ремонту кровли. О предписании Ш. был уведомлен В., о чем сам также указал в ходе судебного заседания. Также указал, что знал, что крыша протекала и ранее в течении 30 лет. При этом предписание должно было быть исполнено в течении 5 дней. Соответственно зная об указанном предписании, необходимости его исполнения, Ш., если он считал его не обоснованным, как указывает в своих пояснениях, его фактически не обжаловал, не оспаривал. И так как Ш. по этому предписанию ничего делать был не намерен и фактически ни какие действия не предпринимал, В. был вынужден выполнить предписание единолично самостоятельно, а именно произвел замену общей кровли над зданием. Считает также, что никаких препятствий в выделении Ш. из общей долевой собственности своей 1/2 доли в праве в натуре не имеется. Кроме его голословных утверждений об этом, каких-либо доказательств не представлено. В. ему в этом не препятствует, доступ к постройке свободный, так как она находиться во дворе многоквартирного дома. Об этом же свидетельствует и представленный Ш. отчет о рыночной стоимости имущества, где видно, что лицо производящее оценку свободно осматривало здание, там же присутствовал и Ш.. Следовательно Ш. спокойно может выделить свою долю в натуре уже по сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом, после этого продать свою долю кому желает, по какой ему угодно цене. Когда же Ш. пытался продать свою долю в праве без выдела ее в натуре, то В. об этом не уведомлял, чем нарушил положения ст.250 ГК РФ. Именно в связи с этим В. пришлось через объявление в газете печать опровержение объявления Ш. о продаже. К отчету об оценке, представленного Ш. нужно относиться критически, так как В. при проведении оценки не присутствовал, его подписи в нем нет. Оценка была проведена после ремонта, который провел В.. Помещения оценивались, согласно отчета, как столярный цех, котельная, хотя никаких признаков таковых помещений фактически там нет. В отчете же ГУП ЦТИ, являющегося государственным учреждением стоимость имущества в четыре разе меньше, чем в отчете представленного Ш.. Вопрос о реконструкции здания был поднят самим Ш., он был инициатором этого. При этом время работ было ограничено, так как разрешение выдается на определенный срок. Есть проект реконструкции, который Ш. умышленно не представляет суду, имеется соответствующая смета проведенных работ, акт приемки выполненных работ, из которых видно какие работы и в каком объеме были проведены. Также имеются все расходные документы подтверждающие приобретение строительных материалов. Когда ремонт был сделан В., то есть здание было улучшено, продажная цена его повысилась, Ш. сразу захотел продать свою долю в праве, отказавшись от дальнейших действий направленных на перевод помещений из нежилых в жилые. Ремонт крыши здания был вообще необходим, согласно выданного предписания, в противном случае промедление в ее замене представляло опасность для имущества, жизни и здоровья других лиц. Исковые требования В. основаны на положениях ст.245,248,249 и 255 ГК РФ. Представленные В. расходные документы Ш. не оспариваются, как не оспаривается и произведенная оплата по ним В..

Представитель третьего лица по делу ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав сторона по делу, представителей сторон, изучив доводы исковых заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ш. к В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования В. к Ш. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельной, столярного цеха, общая площадь 767,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1-этажное кирпичное здание, назначение - котельная, общей площадью 37,5 кв.м., столярный цех, общей площадью 62,7 кв.м. с гаражом, навесом, конюшней, навесом, туалетом лит.В., В1,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Ш. и В., соответственно по 1/2 доле в праве каждого. Таким образом, недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного находятся у них в общей долевой собственности (л.д.10-11;167-168 том №1; л.д.50-52;58-64 том №2).

Ш. ссылаясь на то, что В. чинит ему препятствия в пользовании его долей в праве в общем имуществе, а также препятствует продаже его доли в праве, на невозможность выдела доли в натуре (л.д.7-9;12-13;103-104;246,248 том №1; л.д.55-56 том №2), просит взыскать с В. компенсацию за его долю в размере половины стоимости указанного недвижимого имущества, согласно отчета об оценке его рыночной стоимости, в размере 479 000 рублей (л.д.16-96 том №1).

В период с июля 2013 г. по сентябрь 2014 г. в здании, являющемся общей долевой собственности В. были проведены ремонтные работы, в том числе связанные с реконструкцией здания для дальнейшего перевода его из нежилого в жилое. Указанные работы проводились В. на основании разрешения на строительство, выданного на имя Ш. администрацией Осинского городского поселения (л.д.21-22;57 том №2). Как указал в ходе судебного заседания Ш. он знал о проведении данных работ, но они проводились В. в своей половине здания, необходимости в проведении какого-либо ремонта в его половине здания не было, он об этом В. не просил, тот его о проведении данных работ не уведомлял, за исключением ремонта крыши по предписанию ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в указанное время В., в том числе были произведены ремонтные работы общей кровли здания, находящегося в долевой собственности сторон, в соответствии с предписанием ЗАО «Газпром Газораспределение Пермь» №6, выданного дата (л.д.244 том №1), о котором Ш. был надлежащим образом уведомлен, над частью помещений, которыми фактически пользовался он, Ш., и к которым до дата В. доступа не имел. В ходе судебного заседания Ш. указанное обстоятельство не оспаривал, указал, что крыша действительно требовала ремонта, так как протекала уже на протяжении многих лет. О предписании ЗАО «<данные изъяты>» о замене кровли он был В. уведомлен, но денег на ремонт крыши у него тогда не было, посчитал, что это сделано В. специально, с целью его шантажа, поэтому всерьез это не принял.

Между тем необходимость в проведении ремонтных работ кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кроме пояснений сторон, объективно подтверждается и материалами дела (л.д.184-191,240,244,247,249 том №1; л.д.12-17 том №2).

При этом суд, оценив представленные В. доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта кровли здания, в том числе предписание ЗАО «<данные изъяты>» от дата и акт вскрытия дверей помещения по адресу: <адрес> (л.д.240,244 том №1), считает их допустимыми и объективными, поскольку доводы Ш. и его представителя о том, что указанное предписание не соответствует действительности, носят голословный, не подтверждающийся какими-либо объективными доказательствами, характер. Суд не усматривает из материалов дела какой-либо прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» для вынесения указанного предписания без достаточных к тому оснований. Не доверять указанному письменному доказательству (л.д.244 том №1) у суда оснований не имеется.

Рассмотрев исковые требования Ш. и принимая решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух помещений со вспомогательными строениями, которые являются изолированными друг от друга. Что также последовательно установлено из показаний сторон. Ш. и В. пояснили, что до возникновения спорной ситуации у них имелось соглашение, был заключен договор о пользовании каждым из них своей частью указанного нежилого здания, что фактически имело место. Ш. закрывал свою часть помещения отдельно на свой замок, В. отдельно. Что последовательно усматривается из их пояснений и представленных сторонами письменных доказательств.

Таким образом, учитывая площадь спорного здания и его рыночную стоимость в соответствии с представленным отчетом об оценке (л.д.16-96 том №1), а также то, что доля истца Ш. в праве общей долевой собственности на указанное здание 1/2, как и у В., основания считать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют. При этом, также не представлено Ш. и доказательств невозможности реального раздела спорного имущества, с учетом того, что судом на это внимание как Ш., так и его представителя было обращено.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

В данном случае Ш., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика В. с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, ответчик не согласен на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

Не представлено Ш. и каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что В. каким-либо образом препятствует ему в пользовании его имуществом, а именно 1/2 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Напротив объективно установлено, что Ш. ранее закрыл часть помещения, которой пользовался на замок. Двери в часть его помещений были вскрыты В. лишь дата в связи с необходимостью проведения ремонта кровли. При этом после этого никаких препятствий в пользовании имуществом Ш. со стороны В. также не чинилось, поскольку он сообщил ему где находиться ключ от нового замка. Об этом же свидетельствует и представленный Ш. отчет о рыночной стоимости принадлежащего ему имущество, из которого следует, что приглашенный им специалист по оценке свободно исследовал здание совместно с Ш. В. же при указанных действиях не присутствовал. Как указал, В. в настоящее время он проживает в д.<адрес>, в связи с чем ограничить доступ Ш. к принадлежащему им на праве долевой собственности имущество не имеет физической возможности. Указанные обстоятельства Ш. не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, в удовлетворении исковых требований Ш. должно быть отказано.

Требования В. к Ш. по встречному иску подлежат удовлетворению, по мнению суда, частично, а именно в части понесенных им материальных затрат на содержание и сохранение общего недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с производством ремонтных работ крыши (кровли) указанного здания, поскольку проведение указанных работ было вызвано объективной необходимостью, в противном случае не принятие соответствующих мер по замене кровли, в том числе над помещениями, которые использовались Ш., могло привести к опасности причинения вреда имуществу иных лиц, угрожало жизни и здоровью людей. Из предписания № данного собственникам жильцам <адрес> края сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» 28дата г., следует, что необходимо принять меры по приведению аварийной крыши хозяйственной постройки в нормативное состояние от возможного падения ее на надземный газопровод, предназначенный для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> «а». Рекомендовано указанные работы провести в течении 5 дней. При этом суд считает не состоятельными доводы представителя Ш., С. о том, что указанное предписание было выдано не в связи с аварийным состоянием кровли здания, принадлежащего Ш. и В. и расположенному по адресу: <адрес>, поскольку сам Ш. в ходже судебного заседания указанного факта не отрицал, указав, что крыша над их зданием была сделана около 30 лет, протекала и требовала ремонта. О необходимости проведения ремонта кровли здания, являющегося общей долевой собственностью сторон, с вязи с ее аварийным состоянием собственник Ш. был другим собственником В. надлежащим образом уведомлен, в том числе о необходимости проведения указанного ремонта в виду наличия соответствующего указанного предписания. Указанные обстоятельства в судебном заседании Ш. не оспаривались и были подтверждены. Как он сам указал, В. его об этом уведомил, но он отнесся к этому не серьезно, кроме того, денег на ремонт кровли у него в тот момент не было.

Согласно п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

При удовлетворении заявленных исковых требований В. в части понесенных им расходов по ремонту кровли здания, находящегося в общей долевой собственности его и Ш., суд исходит из того, что В. представил достаточно допустимых и относимых по делу доказательств того, что Ш. фактически отказался содержать принадлежащее им совместное имущество, в части необходимости проведения ремонта крыши здания, который требовался исходя из объективных обстоятельств, а он согласовал с ним необходимость производства указанных работ по ремонту, а также того, что кровля здания находилась в аварийном состоянии, а произведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения как самого объекта недвижимости, так и иных объектов собственности принадлежащих иным лицам.

Указанные представленные В. доказательств по убеждению суда с достоверностью свидетельствуют о том, что принятые им единоличны меры по ремонту кровли, с предварительным уведомлением об этом второго собственника Ш., подтверждают необходимость проведения указанных работ по ремонту для предотвращения его разрушения здания и причинения вреда третьим лицам.

Ш. фактически своим бездействием дал согласие на проведения указанных работ, поскольку как он сам указал, денег у него на ремонт кровли в то время не было, о необходимости ее ремонта он знал, крыша протекала давно. На момент производства указанных ремонтных работ В. фактически единолично зданием не пользовался, поскольку часть помещений были закрыты Ш. на замок и ключ находился у него. О проводимых работ и необходимости их проведения Ш. было достоверно известно. Препятствий в пользовании имуществом В. Ш. не создавал.

Таким образом, суд считает, что срочная необходимость производства ремонта кровли здания в связи с аварийным ее состоянием, могущим привести к причинению вреда, истцом по встречному иску В. доказана.

Между тем, соответствующих доказательств того, что Ш. отказался от содержания общего имущества, а В. согласовал с ним необходимость проведения иных ремонтных работ в здании, в частности относительно количества, объемов и стоимости указанных работ и строительных материалов, при наличии лишь выданного на имя Ш. разрешения на строительство, по убеждению суда, не истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств необходимости производства срочных работ по ремонту здания, за исключением ремонта кровли, для сохранения общего имущества В. также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что В. не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном во встречном иске, за исключением ремонта кровли, при том, что все работы были произведены им фактически единолично и без согласия долевого собственника Ш. Получение последним разрешения на строительства с достоверностью не может свидетельствовать о том, что он однозначно намерен произвести соответствующие строительные, ремонтные работы. Данные действия Ш. являлись лишь условием для начала производства ремонтных работ в здании, а как следствие работы должны были осуществляться по соглашению участников долевой собственности, то есть В. и Ш., за исключением, как указано судом выше работ, не требующих отлагательств, не осуществление которых может привести к негативным последствиям, как в отношении общего имущество собственников, так и третьих лиц.

Изучив представленные В. документы, связанные с производством им ремонтных работ в здании, являющемся общей долевой собственностью сторон (л.д.6-10;19-20;24-39 том №2), суд полагает возможным определить стоимость понесенных им затрат, связанных с приобретением строительных материалов на ремонт крыши, а также стоимость произведенных в связи с этим собственно ремонтных работ по договору подряда. Согласно квитанций об оплате, пиломатериал был приобретен В. на сумму 54 000 рублей (л.д.30 том №2), металлопрофиль на сумму 63 000 рублей (л.д.31 том №2), пеноплекс на сумму 13 114 руб. (л.д.33 том №2), итого на материалы для ремонта кровли затрачено 130 114 рублей. Для производства работ по ремонту крыши В. был заключен договор подряда с Б. на сумму 50 000 рублей (л.д.34 том №2). При этом согласно акта приемки выполненных работ (л.д.39 том №2) в совокупности со сметой на выполнение ремонтных работ (л.д.19-20 том №2), стоимость работ по ремонту кровли здания составила 35 854 рублей, за исключением работ по установке оконных и дверных блоков - 5 098 руб., монтаж пола: укладка лаг - 2 919 руб., устройство покрытий дощатых - 6 129 руб., всего сумма в размере 14 146 руб. (50 000 - 14 146 = 35 854).

На основании изложенного подлежит взысканию с Ш. в пользу В. компенсация материальных расходов, связанных с содержанием и сохранением общего недвижимого имущества в размере 82 984 рублей (130 114 /стоимость стройматериалов/ + 35 854 /стоимость работ/ = 165 968/50% = 82 984).     

В. при обращении в суд с встречным исковым заявлением была уплачена госпошлина в сумме 3 336 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующим чеком (л.д.2 том №2). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, взысканию с Ш. в пользу В. подлежат понесенные им судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2 689 рублей 52 копейки, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины необходимо отказать.

Также подлежат взысканию с Ш. в пользу В. судебные расходы связанные с участием в деле представителя адвоката Т., за что В. было уплачено 10 000 рублей (л.д.43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по мнению суда судебные расходы понесенные В. на услуги представителя в размере 10 000 рублей являются соразмерными и разумными, исходя из количества судебных заседаний состоявшихся в участием представителя ответчика, по встречному иску истца В., срока и сложности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш. к В. отказать.

Встречные исковые требования В. к Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу В. в счет компенсации материальных расходов, понесенных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества в размере 82 984 рубля 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ш. в пользу В. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 689 рублей 52 копейки; судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката по составлению встречного искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья -          В.С. Полыгалов